Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № <...> приостановить до разрешения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1612/2019 вопроса об объеме ответственности основного должника – АО «Производственная корпорация «ОША» по денежному обязательству, основанному на кредитных договорах от 12.02.2018 и 30.11.2017, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ООО «Проднар», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», ООО «ВкусМаг», Веретено В.К., ФИО2, Веретено Т.И.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, поддержавшей жалобу; пояснения представителя ООО «ВкусМаг», ООО «Проднар» ФИО4, выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО «Проднар», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», ООО «ВкусМаг», Веретено В. К., ФИО2, Веретено Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между истцом и АО «Продовольственная корпорация «ОША» 12.02.2018, 30.11.2017 заключены кредитные договоры, во исполнение условий которых банком предоставлены денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось заключение с вышеназванными ответчиками договоров поручительства. В связи с наступлением дефолтных обстоятельств у входящих в группу компаний организаций, истец согласно условиям договора предъявил требование о досрочном исполнении обязательств к остальным организациям, входящим в группу компаний. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец с учетом уточненных в письменной форме исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам от 12.02.2018 и от 30.11.2017 в совокупном размере 91 619 192, 82 рубля.

В судебном заседании представителем ООО «ВкусМаг» ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Производственная корпорация «ОША». В обоснование ходатайства представлено определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-1612/2019 о принятии к производству заявления АО «Россельхозбанк» о признании АО «Производственная корпорация «ОША» банкротом. В качестве правового обоснования приостановления производства по гражданскому делу заявителем указано на отсутствие установленного Арбитражным судом Омской области в деле о банкротстве объема обязательств основного долга, которому соответствует объем ответственности поручителей.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, указав, что в силу положений ст. 363 ГК РФ Банк вправе в любое время заявить требование о взыскании задолженности основного заемщика, как к заемщику, так и к любому из поручителей и суд не ограничивается в этом случае объемом требований к заемщику, заявленных в деле о банкротстве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать по следующим основаниям. Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В данном случае речь идет не об основной сумме задолженности, а о начислениях процентов, период начисления которых определяется до введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Таким образом, отсутствует риск возложения на поручителя задолженности в большем объеме, чем на основного должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № <...>, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Положенное в основу настоящих требований Банка требование о взыскании задолженности по кредитному договору аналогично заявленному в рамках признании должника АО «Производственная корпорация «ОША» банкротом. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в меньше объеме, ответчики не лишены возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта, не допустив ответственности поручителей выше ответственности основного должника. Ссылка стороны ответчика на намерение сторон заключить мировое соглашение также не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении судебного акта. Кроме того, на момент рассмотрения спора суд только принял заявление должника о признании банкротом и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, поэтому у суда на дату рассмотрения иска отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и АО «Производственная корпорация «ОША» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> в размере с лимитом выдачи не выше 100 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых и окончательным сроком возврата суммы кредита – 29.11.2018. Во исполнение договора Банк перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика.

12.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и АО «Производственная корпорация «ОША» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> с лимитом выдачи не выше 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3 % годовых и окончательным сроком возврата суммы кредита – 11.02.2019. Во исполнение договора Банк перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.5, 7.3, 7.3.2 поименованных договоров сторонами были согласованы основания для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе неисполнение заемщиком обязанности в срок по возврату кредита и/или по уплате начисленных на него процентов, а также получение (на основании любого доступного (открытого) источника информации) кредитором сведений о факте возникновения дефолта, предусмотренном п. 7.3.2 договора, по обязательствам заемщика и/или любого залогодателя/поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав группы компаний.

В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиками ООО «Проднар», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», ООО «ВкусМаг», Веретено В.К., ФИО2, Веретено Т.И. были заключены договоры поручительства.

Используя право, предоставленное п. 7.2.1.4 договоров об открытии кредитной линии, банк предъявил требования от 04.10.2018 о досрочном возврате кредитных обязательств в срок не позднее 19.10.2018. Данное обязательство заемщиком и поручителями исполнено не было, что явилось поводом для предъявления банком настоящего искового заявления. Предметом инициированного АО «Россельхозбанк» спора является задолженность по кредитным договорам № <...> от 30.11.2017 и № <...> от 12.02.2018, заключенных с основным должником АО «Производственная корпорация «ОША».

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела представителем ООО «ВкусМаг» ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), являющегося открытым и достоверным источником размещения в сети Интернет судебных актов, принятых арбитражными судами, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится на рассмотрении гражданское дело № А46-1612/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственная корпорация «ОША» - заемщика по кредитным договорам № <...> от 30.11.2017 и № <...> от 12.02.2018 (том 2 л.д. 135-141).

Из копии иска, поданного в Арбитражный суд Омской области, следует, что банком указано на наличие денежного долга у АО «Производственная корпорация «ОША» задолженности по кредитным договорам от 12.02.2018 и от 30.11.2017, в отношении которых ответчиками принято на себя поручительство.

Из содержания искового заявления, поданного АО "Россельхозбанк" 29.01.2019 в Арбитражный суд Омской области о признании должника АО «Производственная корпорация «ОША» (банкротом) (том 1 л.д. 233-241) следует, что АО "Россельхозбанк" также просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «Производственная корпорация «ОША» задолженность по кредитному договору № № <...> от 30.11.2017 в размере 81 120 603, 82 руб., из которых: 76 313 468, 25 – сумма основного долга, 4 807 135, 57 сумма неустойки; № № <...> от 12.02.2018 в размере 10 498 589 руб., из которых: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 498 589 руб. сумма неустойки.

Таким образом, истцом в отношении одного и того же предмета заявлены требования в арбитражный суд к основному должнику АО «Производственная корпорация «ОША» и в районный суд к вышеперечисленным поручителям ответчикам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При определении размера задолженности необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 63, 71, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиями, изложенными в п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

В приведенной связи, поручитель не может нести ответственность в размере большем, чем основной заемщик. Следовательно, взыскание с поручителей суммы задолженности по кредиту в сумме, превышающей сумму задолженности основного должника, подлежащую установлению в деле о банкротстве АО «Производственная корпорация «ОША», является недопустимым.

Анализируя доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факты, рассматриваемые по делу о включении в реестр требований должника АО «Производственная корпорация «ОША» требований АО «Россельхозбанк» в объеме ответственности по кредитным договорам от 30.11.2017 и 12.02.2018 и определения размера требований Банка, взаимосвязаны с инициированным АО «Россельхозбанк» гражданским спором. Решение по данному делу может повлиять на разрешение настоящего спора по существу, поскольку объем ответственности поручителей находится в прямой взаимосвязи с установленным объемом ответственности основного заемщика в деле о банкротстве по рассматриваемым кредитным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.

Суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь. Помимо этого, должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Из анализа заявлений, находящихся в производстве Центрального районного суда г. Омска и Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1612/2019 следует очевидная взаимосвязь указанных дел, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу № 2-879/2019 до вступления в силу постановления Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № А46-1612/2019 об установлении размера задолженности по рассматриваемым кредитным договорам и о их включении в реестр требований кредиторов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на ином толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

Объективной предпосылкой для применения абз. 5 ст. 215 ГК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Ссылки истца в частной жалобе на наличие у банка права обращения в суд с исками о взыскании задолженности одновременно к должнику и поручителям, судебной коллегией отклоняются. Приостановление производства по настоящему делу является временным процессуальным действием, обусловленным наличием изложенных выше обстоятельств, что само по себе не может быть расценено как ограничение прав кредитора.

Доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что процессуальное решение по вопросу обоснованности заявления о признании основного должника АО «Производственная корпорация «ОША» банкротом не принято, процедура банкротства в отношении должника не введена, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов к производству не принято, не влекут отмену определения.

По смыслу положений ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, уже само по себе нахождение на рассмотрении в арбитражном суде требования о признании должника АО «Производственная корпорация «ОША» банкротом следует признать препятствием для рассмотрения каких-либо требований к компаниям, входящим в состав группы компаний - поручителям, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Указание истцом в частной жалобе на то, что в случае установления в рамках дела о банкротстве размера обязательств, отличного от установленного в рамках настоящего дела, поручители вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией также отклоняется как основанное на неверном толковании процессуальных норм.

Процессуальная значимость механизма приостановления производства по делу состоит в недопущении принятия двух противоречащих друг другу судебных актов, влекущего за собой необходимость пересмотра одного из них.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии спора между банком и основным заемщиком о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствуют. Абзацем 5 статьи 215 ГК РФ установлена императивная обязанность суда приостановить производство по делу, применительно к обстоятельствам настоящего спора - до установления объема обязательств основного заемщика по кредитному договору в рамках дела о банкротстве, безотносительно процессуальной позиции ответчиков (поручителей) относительно предъявленных исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил об оспаривании в деле о банкротстве должника начисленных кредитором неустоек.

Учитывая изложенное, при принятии судом обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центральной районного суда г. Омска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи