Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: (адрес) площадью 14,3 кв.м, кадастровый (номер) с целью обеспечения исковых требований. В удовлетворении остальных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика 580 375 руб. задолженности, а также сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В целях обеспечения иска просил суд запретить совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу (адрес), а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что в нарушение ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполняются.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании значительной денежной суммы, истец указывает, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Указанные обстоятельства достаточны для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры обеспечения иска соразмерны цене иска. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество. Как видно из ходатайства истца, о такой мере обеспечения иска как наложение ареста на недвижимое имущество истец не просил (л.д. 22). Истец просил суд запретить совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, выход за рамки требований истца по вопросу об обеспечении иска законом не предусмотрен, равно как законом не предусмотрено применение мер обеспечения иска по инициативе суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры обеспечения иска в пределах того заявления, которое подано истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда от 14 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке обеспечения иска запретить совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу: (адрес), площадью 14,3 кв.м, кадастровый (номер).

В остальной части в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.