Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Единая УК» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО «Единая УК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Паша Л.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36 взыскании задолженности за капитальный ремонт оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единая УК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Паша Л.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28 сентября 2012 года истец был выбран управляющей организацией. Договор управления, заключенный истцом с собственниками помещений, действовал с 1 октября 2012 года по 1 сентября 2014 года. Также собственниками принято решение о выборе ФИО37 уполномоченным представителем собственников. В соответствии с условиями договора управления работы по ремонту общего имущества производятся по согласованию с уполномоченным представителем собственников, с ним же согласовываются акты выполненных работ. В период действия договора управления ООО «Единая УК» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 1 121 868 рублей 70 коп.: 25 июня 2013 года – ремонт системы электроснабжения подъезда №; 25 ноября 2013 года ремонт системы электроснабжения подъезд №; 24 сентября 2013 года ремонт входной группы; 22 августа 2014 года ремонт системы электроснабжения подъезд №. Выполнение перечисленных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и представительным органом дома, договорами, заключенными с подрядными организациями. Ответчики не оплатили истцу расходы на ремонт общего имущества в размере 53 587 рублей 96 коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 1 699 рублей 38 коп.; ФИО2 1 024 рубля 88 коп.; ФИО3 1 024 рубля 88 коп; ФИО4 2 049 рублей 75 коп.; ФИО5 1 012 рублей 56 коп.; ФИО6 772 рубля 29 коп.; ФИО7 772 рубля 29 коп.; ФИО38 772 рубля 29 коп.; ФИО8 1 728 рублей 65 коп.; ФИО9 2 146 рублей 16 коп.; ФИО10 5 631 рубль 77 коп.; ФИО11 487 рублей 59 коп.; ФИО12 487 рублей 59 коп.; ФИО13 487 рублей 59 коп.; ФИО14 487 рублей 59 коп.; ФИО15 2 289 рублей 31 коп.; Паша Л.А. 2 547 рублей 83 коп.; ФИО16 2 122 рубля 23 коп.; ФИО17 1 682 рубля 81 коп.; ФИО18 508 рублей 85 коп.; ФИО19 508 рублей 85 коп.; ФИО20 508 рублей 85 коп.; ФИО21 508 рублей 85 коп.; ФИО22 776 рублей 88 коп.; ФИО23 776 рублей 88 коп.; ФИО24 776 рублей 88 коп.; ФИО39 1 559 рублей 54 коп.; ФИО26 2 688 рублей 68 коп.; ФИО27 958 рублей 45 коп.; ФИО28 958 рублей 45 коп.; ФИО29 1 696 рублей 44 коп.; ФИО30 1 696 рублей 44 коп.; ФИО31 569 рублей 12 коп.; ФИО32 569 рублей 12 коп.; ФИО33 569 рублей 12 коп.; ФИО34 1 237 рублей 74 коп.; ФИО35 2 497, рублей 14 коп.; ФИО36 4 994 рубля 29 коп.

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО40, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики ФИО13, ФИО10, Паша Л.А., ФИО27, ФИО20 иск не признали.

Третьи лица – ФИО41, ФИО37 и ее представитель – ФИО42, действующая на основании устного заявления, с иском не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Единая УК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие решения собственников о выполнении работ по замене электропроводки и ремонту входных групп является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за их капитальный ремонт. Полагает, что выполнение капитального ремонта данного имущества являлось необходимым, в связи с его аварийным состоянием. Считает, что на проведение текущего ремонта принятие собственниками помещений дополнительного решения не требовалось. Также ссылается на то, что судом не учтена срочность проведения работ, не приняты во внимание акты выполненных, подписанные представителем собственников, отсутствие претензий к их качеству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 28 сентября 20ё12 года по 1 сентября 2014 года ООО «Единая УК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняты решения:

- о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Единая УК»;

-утвержден договор управления многоквартирным домом, собственниками МКД решено заключить договор управления с ООО «Единая УК»;

-ООО «Единая УК» поручено за счет собственных денежных средств произвести частичный ремонт кровли, ремонт системы отопления ориентировочной стоимостью 31 969 рублей, ремонт системы электроснабжения, ремонт входных групп подъездов и произвести все другие необходимые виды текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Погашение задолженности перед ООО «Единая УК» производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 4 рубля с кв.м. общей площади многоквартирного дома;

-утвержден размер на капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей на 2012г. – в размере 4 рубля с квадратного метра;

2 мая 2012 года ООО «Единая УК», в лице ФИО43, заключен договор генподряда № с ООО «Ижавтопласт-строй», в лице директора ФИО44, согласно которому ООО «Единая УК» (заказчик) поручило, а ООО «Ижавтопласт-строй» (генподрядчик) приняло на себя генеральный подряд по проведению ремонтно-строительных, монтажных, сантехнических, электротехнических, кровельных и других видов работ в домах, расположенных, в том числе, в Устиновском районе г.Ижевска.

Заказчиком ООО «Единая управляющая компания» и Подрядчиком ООО «Ижавтопласт-строй» подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

от 25 июня 2013 года №№ - ремонт системы электроснабжения общего имущества МКД (подъезд № ул. <адрес> сметная стоимость 347 380 рублей 20 коп. (т.1 л.д.11 оборот-12);

от 26 ноября 2013 года № - ремонт системы электроснабжения общего имущества МКД (подъезд №№) ул. <адрес> сметная стоимость 284 750 рублей 52 коп. (т.1 л.д.10 оборот).

1 апреля 2014 года ООО «Единая управляющая компания» (Заказчик) заключен договор генподряда № с ООО «Ижавтопласт» (Генподрядчик) предмет которого – проведение ремонтно-строительных, монтажных, сантехнических, электротехнических, кровельных и других видов работ в домах, расположенных в Устиновском, Индустриальном, Ленинском, Октябрьском и Первомайском районах в г. Ижевске. Действие договора – до полного исполнения обязательств (т.1 л.д.13).

Заказчиком ООО «Единая управляющая компания» и Подрядчиком ООО «Ижавтопласт» подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

от 15 августа 2014 года №№ - ремонт входной группы подъезд 1 МКД ул. <адрес> сметная стоимость 25 969 рублей 44 коп. (т.1 л.д.13 оборот-14);

от 22 августа 2014 года №№ - ремонт системы электроснабжения общего имущества МКД (подъезд №) ул. <адрес> сметная стоимость 288 454 рубля 54 коп. (т.1 л.д.14-15).

4 сентября 2013 года ООО «Единая управляющая компания» (Заказчик) заключен договор подряда №№ с ООО «Удмуртская компания» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту (реконструкции) входной группы подъезда по адресу: <адрес> по заданию заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора). Заказчиком ООО «Единая управляющая компания» и подрядчиком ООО «Удмуртская компания» подписан Акт о приемке выполненных работ от 24 сентября 2013 года № – ремонт входной группы на сумму 175 314 рублей (т.1 л.д.17).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

До июня 2014 года в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны истцом, в том числе на нормах статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, противоправность их действий, суд правомерно отказал в иске.

Доказательства того, что истцом проведены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расходы по которым превышают размер собранных с ответчиков средств, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы истца ответчиками оспариваются.

Более того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объем работ и их стоимость по ремонту систем электроснабжения подъездов № и объем работ по ремонту входных групп подъездов № многоквартирного дома по ул. <адрес> не соответствуют представленным в дело проектно-сметной документации и актам выполненных работ. Стоимость выполненных работ по ремонту систем электроснабжения подъездов №№2,3,4 и объем работ по ремонту входных групп подъездов №1,2 по расчетам, исходя из фактически выполненных работ, составляет 967 598 рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер стоимости выполненных по ремонту общего имущества работ значительно (1 121 868 рублей 70 коп.) превышает размер стоимости этих работ определенной судебной экспертизой.

Также истцом не доказан размер полученных от жильцов многоквартирного дома денежных средств в счет капитального ремонта общего имущества. Доводы истца о том, что за период с 1 октября 2012 года по 1 сентября 2014 года от жильцов поступило 704 775 рублей 34 коп. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем материалами дела подтверждено отсутствие у ответчиков задолженности по внесению платы за капитальный ремонт в спорный период, что также указывает на неправомерность предъявленных к ним требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

Так, согласно пункту 6.1.части 1 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса).

Для проведения капитального ремонта общего имущества требуется принятие собственниками помещений соответствующего решения в порядке, определенном статьей 189 ЖК РФ.

Согласно части 2 приведенной нормы (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (часть 3 статьи 189 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 189 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> решение о производстве капитального ремонта общего имущества, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ, источников финансирования, не принималось.

Решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 28 сентября 2012 года, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований, вышеперечисленных сведений не содержит, требованиям статьи 189 ЖК РФ не соответствует, в связи чем правовых последствий не порождает и не является основанием для выполнения работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Единая УК»- без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Ю.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Константинова М.Р.