Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, а также по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании незаконными действий по взысканию пени и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г.Орла от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу недоимку по налогу в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании неправомерными действий по взысканию пени и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России по г. Орлу по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взыскании пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2006, статус индивидуального предпринимателя был прекращен 14.03.2012. В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО1 налоговым органом была проведена проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 13.03.2012. По результатам проверки установлена неуплата налогов в общей сумме <...> рублей. По результатам проверки был составлен акт и 28.09.2012 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 было предложено уплатить недоимку с учетом пени и штрафа в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - недоимка по налогу, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату налогов, <...> рублей - штраф. Данная задолженность ФИО1 частично была погашена в размере <...> рублей, из которых <...> рублей составляла недоимка по налогу, <...> рублей пени, <...> рублей штраф.

30.10.2012 в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ ФИО1 было выставлено требование № об уплате оставшейся суммы задолженности со сроком уплаты в добровольном порядке до 20.11.2012. К указанному сроку задолженность ФИО1 не была погашена.

Мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г.Орла был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 25.04.2013.

Неуплата ФИО1 образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ИФНС России по г.Орлу в суд с иском.

В связи с изложенным ИФНС России по г.Орлу просила суд взыскать с ФИО1 сумму недоимки по налогу НДС в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по г. Орлу о признании незаконным решения ИФНС по г. Орлу № от 28.09.2012 в части доначисления налога НДС за период с 2010 по 2011 год и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в связи с неуплатой налога НДС за 2009-2011 года в размере <...> рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога НДС в размере <...> рублей, признании недействительным требования № об уплате налога, пени и штрафа, а также решения № от 05.12.2012 о взыскании налога (сбора), пени и штрафа.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, ФИО1 просил признать незаконными действия ИФНС по г.Орлу по взысканию с него пени в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей. От остальной части заявленных требований отказался, отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение.

Определением Северного районного суда г.Орла от 07.10.2013 указанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Ссылается на то, что он не оспаривает сумму задолженности по НДС, правильность исчисления пени и штрафа на дату принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решении в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно-правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не. предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно системному анализу приведенных норм, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

Статья 174 НК РФ устанавливает порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 был зарегистрирован ИФНС по г.Орлу в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2006.

14.03.2012 статус индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 был прекращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ФИО1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 13.03.2012, в том числе и по НДС. Проверка проводилась по представленным ФИО1 первичным документам и налоговым декларациям. В ходе проверки налоговым органом выявлена недоимка по НДС, НДФЛ и ЕСН.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 27.08.2012 и в отношении ФИО1 налоговым органом 28.09.2012 было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не оспаривая принятое решение, размер задолженности и правильность исчисления штрафных санкций на дату принятия решения о привлечении к ответственности, ФИО1 полагал, что сумма пени по НДС должна быть уменьшена до <...> рублей, а штраф по НДС до <...> рублей.

Проверяя обоснованность указанных ФИО1 доводов, суд первой инстанции верно установил, что при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ИП ФИО1 в бюджет НДС за проверяемый период налоговой инспекцией была определена реализация товаров на сумму большую, чем отразил ФИО1 в налоговых декларациях, в связи с чем, было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость и привлечению ФИО1 к налоговой ответственности.

Так, ФИО1 в представленных налоговых декларациях за налоговый период 2010 год в нарушение ст. 154 НК РФ занизил налоговую базу по НДС на сумму <...> рублей, а также указал, что в бюджет за 2010 год подлежит уплате НДС в сумме <...> рублей, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в бюджет в размере <...> рублей.

Налоговый вычет ФИО1 в декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года заявлен в размере <...> рубля, в связи с чем, ФИО1 был доначислен в бюджет налог НДС за 2010 год в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей за 2 квартал 2010 года, <...> рублей - за 3 квартал 2010 года и <...> рублей - за 4 квартал 2010 года.

Также налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ неправомерно не исчислены, а также в нарушение п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года в составе налоговых вычетов неправомерно завышены суммы НДС в размере <...> рублей, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет НДС за 2011 год в сумме <...> рублей.

По результатам выездной налоговой проверки выявлена недоимка, ФИО1 не полностью уплачен в бюджет НДС за 2010-2011 годы в сумме <...> рублей.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ИП ФИО1 в бюджет налогов, было установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен в бюджет НДФЛ за 2009-2012 годы в сумме <...> рублей и была занижена налоговая база по ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2009 год на сумму <...> рублей, что повлекло за собой не полную уплату в бюджет ЕСН в сумме <...> рублей.

На дату принятия решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 задолженность по НДС, НДФЛ и ЕСН составила в общей сумме <...> рублей.

За несвоевременную уплату в бюджет НДС за 2010-2011 годы в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией были начислены пени в сумме <...> рублей.

За несвоевременную уплату ИП ФИО1 в бюджет сумм НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за 2009-2012 гг. начислены пени в размере <...> рублей.

За несвоевременную уплату ИП ФИО1 в бюджет сумм ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год начислены пени в размере <...> рублей.

За несвоевременную и не полную уплату сумм НДС за 2009-2011 годы ФИО1 решением от 28.09.2012 был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме <...> рублей, по НДФЛ - в сумме <...> рублей и ЕСН - <...> рублей.

За непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации

по НДС за 2- 4 кварталы 2010 года.

После подачи уточненных деклараций за 2-4 квартал 2010 года налоговым органом подтверждено право ФИО1 на дополнительный налоговый вычет в сумме <...> рублей, поэтому налоговым органом после принятия решения о привлечении ФИО1 к ответственности от 28.09.2012 внутри НДС был произведен зачет на сумму <...> рублей, т.е. задолженность по НДС была уменьшена налоговым органом.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 25.03.2013 №

31.10.2012 в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 30.10.2012 в сумме <...> рублей, из них: <...> рублей - задолженность по налогу, <...> рублей - пени, <...> рублей - штраф, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2012 года. Данное требование ответчиком было исполнено частично.

Поскольку оставшаяся часть задолженности погашена не была, ИФНС по г. Орлу обращалась к мировому судье судебного участка №2 Северного района г.Орла с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 25.04.2013 с ФИО1 в пользу налогового органа была взыскана недоимка по НДС в размере <...> рублей, пени по НДС в сумме <...> рублей и штраф по НДС в сумме <...> рублей.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 31.05.2013 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением.

Из материалов дела видно, что после принятия решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 было уплачено в счет погашения задолженности по налогу в сумме <...> рублей, оплачены пени в сумме <...> рублей и штра в сумме <...> рублей. Задолженность по налогу НДС на дату принятия судебного решения составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий ИФНС России по г.Орлу и обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по налогу, пени и штрафу в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении налоговым органом суммы указанных сумм пени и штрафа, судебная коллегия полагает, что подача ответчиком уточненных налоговых деклараций после проведения налоговой проверки и выявления недоимки по налогу, а также после привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не влечет изменения размера пени и штрафа, исчисленных на дату принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий налогового органа судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в которых правомерность действий налогового органа и правильность произведенных им расчетов недоимки по налогу, пени и штрафу нашла свое объективное подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи