Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Каданцевой И.Б. - Денисова И.И. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Каданцева И.Б. обратилась в суд с иском к и.о. начальника территориального отделения в Тамбовской областти – г.Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что решением № 68-26/ 73 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от *** её муж, военнослужащий К.И.П. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих ему право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. В результате расстройства (стресса) по указанному поводу К.И.П.. *** умер. В связи со смертью супруга, у истицы ухудшился сон, появились головные боли. На основании изложенного, Каданцева И.Б. просила взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсаци морального вреда за причиненные истице нравственные и физические страдания. Кроме того, просила освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2015 года вышеназванное исковое заявление оставлено без движения как не соответсвующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. В определении указано, что требования предъявлены к территориальному отделению в Тамбовской области -г.Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, которое является структурным подразделением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, следовательно, не является юридическим лицом и не может выступать от своего имени в суде и быть ответчиком по делу. Истцу следует определить ответчика по делу, указав его наименование, местонахождение.

Кроме того, в иске не указано, какой вред здоровью причинен Каданцевой И.Б., а так же не представлены подтверждающие документы. Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) при подаче иска подлежит уплате госудасрвтенная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Одновременно с оставлением иска без движения истице был предоставлен срок до 30 июля 2015 года для исправления недостаток, указаннных в опредлении.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ вышеназванное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Каданцевой И.Б. – Денисов И.И. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене, указав, что им своевременно были устарнены все недостатки искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная иснтанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков, приведенных выше и предоставлением срока для их устранения.

29.07.2015 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истицы Денисова И.И. об устранении недостатков и дополнении ранее заявленных требований, в котором в качестве одного из ответчиков указывается ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а так же в заявлении изложена позиция истца о причинении вреда здоровью и в чем он выражается. Так же в качестве приложения указывались медицинская карта и сравка о заработной платы Каданцевой И.В..

Сведения о том, что истицей произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд отсутствуют.

Посчитав, что указанные в определении суда от 20.07.2015 года недостатки искового заявления устранены в полном объеме не были, оно было возвращено со всеми приложенными документами Каданцевой И.В.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы об ошибочности выводов судьи при возврате иска, поскольку перечисленные судом недостатки искового заявления объективно имели место, являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и своевременно устранены не были.

Кроме того, истица не была освобождена от уплаты госудасртвенной пошлины при подаче искового заявления в суд, однако квитанция о ее оплате суду не представлена.

В соответствии со ст. 132, 136 ГПК РФ отсутстиве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является самостоятельным основонием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Каданцева И. Б. не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего процессуального закона.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каданцевой И.Б. - Денисова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи