Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе СМЕ на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление СМЕ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

СМЕ обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Министерства обороны РФ к СМЕ, СДА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что является матерью-одиночкой, в <...> принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, у нее и ее несовершеннолетнего сына отсутствует в собственности жилое помещение, ее доход не позволяет ей купить либо снять в аренду иное жилое помещение. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения на один год.

Заявитель СМЕ в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель заявителя СМЕ по устному ходатайству Жураковский В.Н. заявленные требования поддержал. Указал, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, иного жилого помещения не имеет, ее доходов недостаточно для того, чтобы приобрести в собственность или взять в аренду жилое помещение.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором просил оставить заявление СМЕ без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе СМЕ просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным. Исполняя решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, заявителю фактически необходимо вывезти из спорного жилого помещения принадлежащее последней имущество, переехать на новое место жительства и создать для своего ребенка все условия для воспитания и проживания, для чего требуется время и материальные затраты. Выселение происходит в зимне-весенний период, выполнить указанное решение суда является затруднительным, поскольку СМЕ мать-одиночка, на праве собственности или на праве пользования отсутствуют жилые помещения. Указанные обстоятельства могут негативно сказаться на психике ребенка, доход подателя жалобы не позволяет арендовать жилое помещение, находится в трудном материальном положении. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении исходя только из соблюдения интересов взыскателя не отвечает требованиям справедливости.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Министерства обороны РФ к СМЕ, СДА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, СМЕ, СДА признаны утратившими право пользования комнатой № <...> в <...> по пр. <...> и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, на СМЕ возложена обязанность сдать в установленном порядке помещение, расположенное по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<...>СМЕ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами права. С учетом обстоятельств дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированными тем, что факт наличия трудного материального положения, отсутствия иного жилого помещения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу приведенных положений законодательства, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ № <...>-О от <...> указано, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств гражданского дела. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Такие обстоятельства судом не установлены, с чем также соглашается судебная коллегия. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Приведенные в обоснование заявления обстоятельства предоставления отсрочки о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки, приведенных также в жалобе, не свидетельствуют. Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: