Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Маслову Ю.А., Адушинову В.Н., Фомину С.В., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Фомина С.В. - Дондокова Е.Э.

на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Маслову Ю.А., Адушинову В.Н., Фомину С.В., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Масловым Ю.А..

Взыскать в солидарном порядке с Маслова Ю.А., Адушинова В.Н., Фомина С.В., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере ... руб.

Взыскать с Маслова Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Адушинова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Фомина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Масловой А.В-К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Адушиновой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителя Фомина С.В. - Дондокова Е.Э., представителя ОАО «Сбербанк России» Белоусовой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту определения - Банк) просил о расторжении заключенного с Масловым А.Ю. кредитного договора № ... от ... г., взыскании с Маслова А.Ю., Адушинова В.Н., Фомина С.В., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М. задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и заемщиком Масловым А.Ю. был заключен кредитный договор «Ипотечный» за № ... на сумму ... руб., сроком до ...., под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между Банком и Адушиновым В.Н., Фоминым С.В., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора Маслов А.Ю. не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель Банка Белоусова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., проведению судебной экспертизы - ... руб.

Ответчик Адушинов В.Н. иск не признал, пояснил, что заемными денежными средствами он и Адушинова Е.М. не пользовались, заложенное имущество в виде жилого дома было продано заемщиком Масловым Ю.А. и денежные средства от продажи направлены на погашение кредита.

Ответчики Маслов А.Ю., Фомин С.В., Маслова А.В-К., Адушинова Е.М. в суд не явились.

Представитель ответчика Фомина С.В. - Дондоков Е.Э. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение прав поручителей ввиду реализации с согласия истца заложенного имущества по явно заниженной цене.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомина С.В. - Дондоков Е.Э. ставит вопрос об его отмене в части требований, заявленных к поручителям Фомину С.В., Адушинову В.Н., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М. Указывает, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке по заниженной цене уменьшило возможность Банка получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на имущество и ухудшило положение поручителей, повлекло для них неблагоприятные последствия, что в соответствии с п. 1 статьи 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Вывод суда о реализации жилого дома с согласия поручителей не соответствует действительности.

На заседании судебной коллегии представитель Фомина С.В. - Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Банка Белоусова Г.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Ответчики Маслов А.Ю., Фомин С.В., Маслова А.В-К., Адушинов В.Н., Адушинова Е.М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ... года между Банком и Масловым А.Ю. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., сроком до ... года, под ... % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Адушиновым В.Н., Фоминым С.В., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М.

Заемщик Маслов А.Ю. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности и ее расчет, полученный в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ... г. Банком и Масловым Ю.А. был заключен договор ипотеки № ..., в силу п.1.2 которого предметом залога является принадлежащий Маслову А.Ю. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, данный объект недвижимости был реализован заемщиком с согласия залогодержателя во внесудебном порядке, и полученные от продажи имущества денежные средства в размере ... руб. направлены на погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой № ... от ... года.

Автор жалобы ссылается на то, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке по заниженной цене уменьшило возможность Банка получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на имущество и ухудшило положение поручителей, повлекло для них неблагоприятные последствия.

Однако указанные доводы являются неверными, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами исполнения обязательства.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

В силу пункта названной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем реализация предмета залога во внесудебном порядке по цене, меньшей чем указано в договоре залога, не влечет изменение самого кредитного обязательства, принятого на себя заемщиком, которое в данном случае остается прежним, в связи с чем отсутствуют основания утверждать об увеличении ответственности поручителей или о наступлении для них неблагоприятных последствий.

Условия обязательств, которые обеспечиваются договором поручительства, указаны в пункте 1.2 договора поручительства, к таким условиям относятся: срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер неустойки. Как следует из материалов дела, в указанные условия кредитного обязательства изменения не вносились.

Согласно договорам поручительства, заключенным с Адушиновым В.Н., Фоминым С.В., Масловой А.В-К., Адушиновой Е.М., они действуют с момента их подписания и прекращаются после полного исполнения по нему обязательств и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такого основания прекращения поручительства как реализация заложенного имущества во внесудебном порядке без согласия поручителя, договоры поручительства не содержат.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено.

Кроме того, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия договоров поручительства и ипотеки не содержат положений о необходимости получения согласия поручителей при реализации заемщиком заложенного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Утверждение автора жалобы о том, что положение поручителей ухудшилось в связи с тем, что предмет договора залога был продан заемщиком по заниженной цене, своего подтверждения не нашло. Отсутствуют сведения об исполнении поручителем за заемщика обязательств по кредитному договору, в связи с чем права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему не перешли. Возможность такого в будущем не может рассматриваться в качестве наступления неблагоприятных последствий для поручителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова