Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2015 года об оставлении без движения заявления Терновского А.Ю. об оспаривании бездействия руководителей организаций, уполномоченных принимать меры в порядке обеспечения прав потребителей муниципальных услуг по содержанию многоквартирных домов и соответствующих земельных участков.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителей организаций, уполномоченных принимать меры в порядке обеспечения прав потребителей муниципальных услуг по содержанию многоквартирных домов и соответствующих земельных участков.

В обоснование требований указал, что в связи со стихийно образовавшимся туалетом в арке домов <адрес>, г.Туле, где он проживает, был вынужден обратиться к руководителям Управляющей компании «Платоновский лес-2», осуществляющей управление жилыми домами <адрес> г.Тулы, с просьбой об установлении запирающих устройств, сооружений, на проходе на внутридомовую территорию указанных домов.

За оказание услуг по «содержанию и обслуживания жилья» он оплачивает Управляющей компании по <...> за кв.м. общей площади его квартиры <адрес> г.Тулы.

Данное решение по установке указанных устройств, ворот, калиток было принято на общем собрании жильцов, что отражено в протоколе собрания от 13.07.2015 года, однако до сих пор никаких мер не принято.

Полагал бездействие указанных организаций по устройству запирающих систем незаконными и необоснованными.

Просил признать незаконными и необоснованными бездействия руководителей МУП «Ремжилхоз» (Тул), Управляющей компании «Платоновский лес-2», ГУ по Центральному округу (администрация Центрального района) по установке сооружений (калиток, ворот с запорными устройствами – кодовыми замками), препятствующих функционированию стихийно организованного гражданами туалета (для малой нужды) на внутридомовой территории жилых домов по <адрес>; обязать указанных лиц принять меры по прекращению функционирования указанного туалета путем установки соответствующих устройств, сооружений.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2015 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 7 сентября 2015 года

В частной жалобе на данное определение Терновский А.Ю. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит о его отмене, полагая, что недостающие материалы, которые предлагает представить судья могут быть запрошены судом при рассмотрении дела, всё необходимое для принятия заявления к рассмотрению им представлено, а государственную пошлину он мог, при необходимости, оплатить в ходе разбирательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Терновский А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Терновского А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, установив обстоятельства того, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Как видно из представленного материала, Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителей организаций, уполномоченных принимать меры в порядке обеспечения прав потребителей муниципальных услуг по содержанию многоквартирных домов и соответствующих земельных участков, выразившихся в непринятие мер по установке сооружений, препятствующих функционированию стихийно организованного туалета в арке проеме прохода на внутридомовую территорию дома <адрес> г.Тулы.

Данное заявление оставлено судьей без движения, при этом указано, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию заявителя в доме <адрес> г.Тулы и как следствие его правомочия предъявлять соответствующие требования, не представлены доказательства, подтверждающие обращение заявителя с соответствующим заявлением в организации, бездействие которых оспаривается, не представлена техническая документация на дом и придомовую территорию, предусматривающую заграждение арки, протокол собрания жителей дома <адрес> г.Тулы, а также не оплачена государственная пошлина.

Также указано на то обстоятельство, что в поданном заявлении, наряду с иным, изложена просьба о признании незаконным бездействие МУП «Ремжилхоз» (Тул), Управляющей компании «Платоновский лес-2», которые не входят в структуру органов государственной власти и местного самоуправления.

Судебная коллегия с приведенными выводами судьи соглашается.

Вопреки утверждению подателя частной жалобы из обстоятельств, изложенных в заявлении, а также просительной части, не представляется возможным правильно определить судебный порядок, в котором подлежит рассмотрению данное заявление, а также вид гражданского судопроизводства, что с учетом п. 17 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 служит самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из изложенного, выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления Терновского А.Ю. без движения соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2015 года по доводам частной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения судьи следует исключить указание о необходимости оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения основаны на действии Закона РФ "О защите прав потребителя", то требования о необходимости представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, необоснованны.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи указания на невыполнение заявителем Терновский А.Ю. требований по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи