Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2019 года частную жалобу Орехова Валерия Ивановича на определение Жуковского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что 28 мая 2012 года Жуковским городским судом Московской области было вынесено решением по гражданскому делу № 2-418/12 о взыскании с Каптелова В.П. в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» задолженности по договору займа в сумме 133 280,01 руб. Решение суда вступило в законную силу. 05 сентября 2014 года определением Жуковского городского суда Московской области была произведена замена ООО «Региональное юридическое бюро» на КПК «Союзсберзайм-3», а определением Жуковского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года произведена замена КПК «Союзсберзайм-3» на правопреемника Орехова В.И. Поскольку подлинник исполнительного листа ни одним из взыскателей не получен, в установленный срок взыскатель не смог предъявить исполнительный лист к исполнению, просит восстановить срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года Орехову В.И. отказано в выдаче исполнительно листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Орехов В.И. подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года с Каптелова В.П. в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» взыскана задолженность по договору займа в сумме 133 280,01 рубля. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2012 года

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ни ООО «региональное юридическое бюро», ни его правопреемники не обращались до 21 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа правопреемник Орехов В.И. обратился в суд спустя три года после истечения срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы заявителя о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи