Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 ноября 2020 г. частную жалобу ФИО2 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Определением судьи от 07 сентября 2020 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании завещания <данные изъяты>, удостоверенного врио нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 от 13.03.2013 г. в пользу ФИО3, недействительным, возвращено.

ФИО2 не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 предъявил в Пушкинский городской суд Московской области исковое заявление о признании завещания недействительным.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья, приняв во внимание отсутствие требований о праве собственности на объект недвижимого имущества, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика ФИО3

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что 13.08.2020 г. им было подано исковое заявление о признании завещания недействительным, которое было оставлено судьей без движения. 03.09.2020 г. он повторно подал настоящее заявление в суд и получил оспариваемое определение, которое прямо противоположно первому определению.

Данные доводы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявлено, а местом жительства ответчика ФИО3 является г. Ялта Республика Крым, что не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом не допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья