Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу НП АХУ поселка «Лукошкино» на определение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудас И.В. обратилась в Реутовский городской суд с исковыми требованиями к НП АХУ поселка «Лукошкино» о расторжении соглашения об участии в обустройстве земельных участков, заключенных между НП АХУ поселка «Лукошкино» и Гудас И.В., взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Гудас И.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства, поскольку заявленные требования подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей» и имеется право на подсудность по выбору истца.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от 11.05.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты> по месту жительства истца.

В частной жалобе НП АХУ поселка «Лукошкино» просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела, Раменский городской суд, передавая дело на рассмотрение в Перовский районный суд <данные изъяты>, исходил из того, что у истца есть право предъявления иска в суд по его выбору в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства либо в суд по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Местом жительства истца, как утверждает последний является <данные изъяты>.

С выводом суда о необходимости передачи дела по подсудности судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было приняло к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен по месту нахождения ответчика, что не противоречит требованиям ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принят судом с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку истица при подаче иска в Раменский городской суд определилась с его подсудностью и дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи в другой суд в дальнейшем не имелось.

Руководствуясь ст. ст.333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи