Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму в размере 77 283 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Barlinek <данные изъяты> в количестве 24,93 кв.м. Товар истцом был оплачен полностью, и ответчиком поставлен. Однако, при вскрытии упаковки он обнаружил, что цвет товара не соответствует образцу, представленному в магазине. От обмена товара, а равно от возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик отказался, оставив претензию истца без ответа.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворён частично. Расторгнут заключенный сторонами 06 сентября 2017 года договор купли-продажи. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 77 283 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 641 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда ИП ФИО1 не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец был свободен в заключении договора, получил полную информацию о товаре, принял его и в полном объёме оплатил его, претензий к качеству не предъявлял. Ответчик, со своей стороны, все обязанности по продаже товара по образцу выполнил. Обращает внимание, что доказательств направления истцом и получения ответчиком претензии материалы дела не содержат. Сведений о том, куда и каким способом ИП ФИО1 может перечислить уплаченные за товар денежные средства, в претензии не имеется. Приобретённая паркетная доска до настоящего времени находится у истца, и согласно статье 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до момента её возврата у покупателя право требования возврата уплаченной суммы, а у покупателя соответствующая обязанность вернуть денежные средства не возникли. Кроме того, реализация товара производится в метрах, а потому обмену и возврату он не подлежит в силу пункта 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Ссылается на то, что судом обстоятельства нахождения товара в употреблении не выяснялись, а положения пунктов 9 и 11 договора от 06 сентября 2017 года, согласно которым: покупатель согласен приобрести товар и ему известно о том, что продукция заказная, она может быть передана другим лицам, или может быть продана со значительными финансовыми потерями для продавца, поэтому обмену и возврату не подлежит; покупатель был предупреждён, что цвет и фактура натуральной древесины являются природными свойствами, в связи с чем, паркетная продукция не может быть полностью идентична по цвету и текстуре, как в рамках одной партии, так и образца.

Полагает, что компенсация морального вреда присуждена истцу безосновательно.

Также апеллянт указывает, что был лишён возможности участвовать в суде первой инстанции, доступа к правосудию не имел.

ФИО2 в своих возражениях решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1 заключен заказ-договор № на покупку паркетной доски Barlinek <данные изъяты> в количестве 24,93 кв.м за 77 283 рублей.

При заключении договора истец внёс предоплату в размере 40 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 37 283 оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года после поставки товара продавцом.

Ссылаясь на несоответствие цвета приобретённой паркетной доски образцу в магазине, установленное при вскрытии упаковки, а также на отказ ответчика произвести замену товара, а в последующем принять его обратно и возвратить оплаченную за него сумму, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском на основании статье 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного статьёй 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя на обмен не подошедшего по расцветке товара, а также права на отказ от исполнения договора и возврат денежной суммы, а также того, что продавца произвести обмен товара отказался. В связи с чем, расторг заключенный сторонами договор от 06 сентября 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по сделке сумму, а также ввиду нарушения прав потребителя - компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В пункте 4 указанного Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации названы текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Разделом XIV указанных Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, установлены особенности продажи строительных материалов и изделий, к которым отнесены лесо- и пиломатериалы (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.), изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные, комплекты для постройки садовых домиков, хозяйственных построек и др.).

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», утверждённым Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, паркет щитовой в сборе (код 16.22.10.000) отнесён к изделиям из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения.

Из приведённых норм права следует, что паркетная доска, отпускаемая на метраж, обмену и возврату в порядке статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит.

Из пункта 1 заказ-договора № 100800/019 от 06 сентября 2017 года, заключенного сторонами следует, что стоимость паркетной доски Barlinek <данные изъяты> определялась за 1 кв.м, а сама продукция отпускалась по метражу.

Факт продажи паркетной доски по метражу не отрицали стороны в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту № покупатель согласен с тем, что продукция заказная (которая изготавливается по индивидуальному заказу Покупателя, согласно индивидуальному дизайн-проекту, или которая доставляется согласно индивидуальному заказу покупателя, уникального ассортимента, сортимента и в ограниченном количестве), которая не может быть передана другим лицам, или может быть продана со значительными финансовыми потерями для продавца, обмену и возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, требованиях закона и условий договора, право на обмен, а при отказе в обмене на возврат приобретённой у ответчика паркетной доски с расторжением сделки и возвратом уплаченных денежных средств у ФИО2 отсутствовало.

Однако, данные обстоятельства, судом первой инстанции при разрешении дела не учитывались, и вопрос об отнесении приобретённого товара к товарам Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не разрешался и не проверялся.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение законным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко