Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тутуковой Ю.И. – Журавлева М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Отказать Тутуковой Юлии Игоревне в иске к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неполученных доходов в виде затрат на покупку страховки для смартфона, процентов по кредиту, убытков в виде оказания юридической помощи до обращения в суд, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тутуковой Ю.И. – Журавлева М.А., возражения представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутукова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде затрат на покупку страховки для смартфона, процентов по кредиту, убытков в виде оказания юридической помощи до обращения в суд, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав в заявлении следующие обстоятельства.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb, серийный №, стоимостью 52429,88 рублей.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. Срок службы смартфона 5 лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию СРОО ЗПП «Правозащитник», согласно результатам экспертизы в смартфоне выявлен производственный недостаток – выход из строя основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Эппл Рус» по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием устранить недостаток в товаре, в случае невозможности устранить недостаток в течение двадцати дней просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. В адрес ООО «Эппл Рус» также был направлен товар посылкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении заявленных в письме требований.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 52429,80 рублей, убытки в виде затрат на покупку страховки для смартфона в размере 9246,35 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 3999,94 рублей, расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления и представительских услуг в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 33225,28 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 29072,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 678,31 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тутуковой Ю.И. – Журавлева М.А., просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что претензия с требованием устранения недостатка направлена ответчику в период срока службы товара, с предъявлением доказательства наличия существенного дефекта имеющего производственную природу, однако суд, в результате неверного толкования положений закона, отказал в удовлетворении иска. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению (п.1, п.6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») указывающей на бремя ответственности импортера на протяжении всего срока службы товара. Товар не отремонтирован в течение 20 дней, следовательно, деньги должны быть возвращены.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. просил решение суда оставить без изменения.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телефон является технически сложным товаром.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тутукова Ю.И. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb, серийный №, стоимостью 52429,88 рублей (л.д.7), данный товар был приобретен на кредитные денежные средства предоставленные ООО «Русфинанс Банк» (л.д.8-9).

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.В период эксплуатации, до истечения двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах службы товара (5 лет), смартфон перестал работать.

Для установления дефекта и причин его возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию СРОО ЗПП «Правозащитник».

Эксперт СРОО ЗПП «Правозащитник» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 128 Gb, серийный №, выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект классифицируется как критический. Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового телефона. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Эппл Рус» по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием устранить недостаток в товаре, в случае невозможности устранить недостаток в течение двадцати дней просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. В адрес ООО «Эппл Рус» посылкой был направлен смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb, серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила телеграмма, содержащая ответ на претензию, из которой усматривалось, что в удовлетворении требований потребителю отказано на основании п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», рекомендовано обратиться к продавцу смартфона (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Средневолжское экспертное бюро» (л.д.62), однако экспертиза произведена не была, так как экспертам не был предоставлен предмет исследования (л.д.74).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Учитывая, что по истечении гарантийного срока обязанность доказать наличие недостатков до передачи товара законом возложена на потребителя, истец был обязан предоставить суду допустимые и относимые доказательства указанных обстоятельства, вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка.

При этом, суд верно не принял во внимание заключение досудебного эксперта № (л.д.21) представленного истцом, поскольку выводы досудебного эксперта носят вероятностный характер. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных доказательств для возврата телефона по существенным дефектам не представала.

Кроме того, истец не представила телефон на экспертизу, которая была назначена суда, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ является отказом от доказывания.

Таким образом, установив, что гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, доказательств о наличие в товаре существенного дефекта, возникшего до передачи истцу смартфона продавцом, не представлено в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к импортеру данных требований, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований - о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неполученных доходов в виде затрат на покупку страховки для смартфона, процентов по кредиту, убытков, неустоек, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "Эппл Рус" могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку не удовлетворены требования истца о ремонте товара в течение 20 дней, следовательно потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п.3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы, являются необоснованными, противоречат положениям п. 5 ст. 19 указанного Закона.

Требования о возврате стоимости товара в данном случае возложены на продавца или на изготовителя, а не на импортера которым является ответчик.

При этом требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО "Эппл Рус", как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

С иском о понуждении ответчика произвести безвозмездный ремонт дефекта по основаниям его производственного характера и возникновения до передачи смартфона продавцом, истец в суд не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тутуковойй Ю.И. – Журавлева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>