Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 250 руб., пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 004 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. сроком на один месяц с выплатой 15% в месяц. В указанный срок ответчик заемные денежные средства не возвратил. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составила 580 375 руб., из которых: сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом - 126 250 руб., пени за просрочку платежа - 204 125 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части процентов, снизив их размер до 33% годовых, в части пени, снизив их до 7,75% годовых, и отказать в удовлетворении требований в отношении расходов на представителя в связи с их отсутствием, а также соразмерно уменьшить расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 15% за месяц, что составляет 180% годовых, являются ростовщическими, в связи с чем в суде первой инстанции он просил об их снижении до 33% годовых, чего сделано не было, в протоколе судебного заседания данное заявление отражено также не было. Считает, что размер пени в сумме 204 125 руб., рассчитанной из 1% в день, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению. Указанная в договоре неустойка составляет 360% годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составляла 7,75% годовых, в связи с чем просит пересчитать размер пени по 7,75% годовых. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются необоснованными, поскольку ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях не участвовали, составление искового заявления не является трудозатратным. Кроме того, истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность на протяжении многих лет, предоставляя займы гражданам под проценты. По данным ЕГРЮЛ истец является одним из учредителей ООО «Ариада», таким образом, истец получит прибыль через заключение договора с самим собой в результате взыскания судебных расходов. Просит учесть, что поданные им замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Данное дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двум жалобам ответчика на судебные постановления, принято к производству, жалобы назначены к рассмотрению.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как видно из материалов дела, ответчик 28.01.2019 принес замечания на протокол судебного заседания от 16.01.2019 (л.д. 69).

Согласно ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В нарушение приведенной нормы процессуального права поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей не рассмотрены, определения об их отклонении не вынесено или напротив, удостоверения правильности замечаний на протокол не произведено. На тексте замечаний имеется лишь резолюция о приобщении замечаний к материалам гражданского дела без расшифровки подписи судьи, разрешившего вопрос о приобщении документа к материалам дела (л.д. 69).

При этом доводы о нерассмотрении замечаний на протокол приведены ответчиком в жалобе, однако несмотря на это дело было направлено в суд второй инстанции.

С учетом того, что проверка законности и обоснованности обжалуемого решения невозможна до разрешения замечаний на протокол суда первой инстанции, которые в силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться председательствующим судебном заседании, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по заявлению ФИО2 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в Советский районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.