Гражданский кодекс часть 1

материал № 9-13/2020 по исковому заявлению Сметаниной Валентины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о зачете периодов работы в трудовой стаж в льготном исчислении, валоризации и перерасчете пенсии,

по частной жалобе Сметаниной Валентины Алексеевны

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 года

(судья Лебедева О.В.)

установил:

Сметанина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное), ссылаясь на нарушение ответчиком ее пенсионных прав (л.д. 1-4).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 года данное исковое заявление было возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия подписи истца в нем (л.д. 9-10).

Сметанина В.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что ответчиком неоднократно были нарушены ее пенсионные права, указывает на незнание о необходимости подписи иска, поданного в суд в электронном виде, просит определение отменить (л.д. 18-22).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 2).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Сметаниной В.А., судья первой инстанции обосновано указал на то, что исковое заявление ею не подписано, не соответствует установленным формам подачи заявлений в суд, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что вышеназванный вывод суда первой инстанции является верным.

Вопреки доводам частной жалобы Сметаниной В.А., представленное исковое заявление подписано ею не было, графической подписи истца также не содержит, что является основанием для возврата иска.

То обстоятельство, что ей не была известна процедура подачи искового заявления в электронном виде, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право Сметаниной В.А. на защиту нарушенного права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в судебном постановлении от 02 марта 2020 года.

Указания истцом на то, что ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) были неоднократно нарушены ее пенсионные права, также отмену определения не влекут, поскольку сводятся к несогласию с действиями пенсионного органа, совершенными ранее, и не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права допущено не было, доводы частной жалобы Сметаниной В.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене данного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Таловского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сметаниной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова