Апелляционное определение № 33-2879/2014 от 08.07.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

 Судья Галкина Н.Б.                              Дело № 33-2879/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 июля 2014 года                               г. Ханты-Мансийск

 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

 председательствующего    Александровой Н.Н.,

 судей                    Кульковой С.И., Воронина С.Н.,

 при секретаре            Каас Е.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные магистрали Сибири-4» на определение судьи Когалымского городского суда от (дата), которым ходатайство ООО «Транспортные магистрали Сибири-4» о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд (адрес) оставлено без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 установила:

 (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортные магистрали Сибири-4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

 В предварительном судебном заседании представитель ответчика (ФИО)5 заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд (адрес), ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу территориальной подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

 Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

 В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и передать гражданское дело по иску (ФИО)1 для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд (адрес), ссылаясь на то, что в трудовом договоре, заключенном ООО «Транспортные магистрали Сибири-4» с (ФИО)1, отсутствует указание на место его исполнения. Довод суда о том, что истец была принята на должность агента по продаже перевозок ОП (адрес), следовательно, непосредственным местом исполнения (ФИО)1 трудовых обязанностей является (адрес), не соответствует действительности, так как, по мнению апеллянта, категория «место исполнения» договора, закрепленная в ГК РФ, не применима к трудовым отношениям: в трудовом договоре указывается не место его исполнения, а место работы работника. При этом, работник может исполнять свои трудовые обязанности в другом месте (командировка), однако место работы его не меняется. Часть 9 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает такое основание для изменения подсудности по выбору истца, как место работы работника.

 В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

 Из материалов дела следует, что между (ФИО)1 и ответчиком заключен трудовой договор 33 от (дата) года, согласно которому истец принята на должность агента по продаже перевозок обособленного подразделения (адрес) ООО «Транспортные магистрали Сибири-4», расположенного по адресу (адрес).

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело по иску (ФИО)1 подлежит рассмотрению в Когалымском городском суде, судебная коллегия считает правильным.

 Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение Когалымского городского суда от (дата) - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Транспортные магистрали Сибири-4» - без удовлетворения.

 Председательствующий судья                    (ФИО)6

 Судьи коллегии:                                Кулькова С.И.

 Воронин С.Н.