Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству г.Севастополя, Департаменту городского хозяйства г.Севастополя, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству г.Севастополя, Департаменту городского хозяйства г.Севастополя, с учетом уточненных исковых требований от 07 сентября 2015 года, просила признать незаконным и отменить приказ Департамента городского хозяйства г.Севастополя № 79 от 05 июня 2015 года «Об увольнении ФИО1» о расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности ведущего специалиста отдела организации пассажирских перевозок и контроля за исполнением законодательства на транспорте Управления транспорта Департамента городского хозяйства г.Севастополя и увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданского служащего на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить ее в должности, взыскать с Правительства г.Севастополя в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату расчета, а также возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении истца с должности государственной гражданской службы ответчиками были нарушены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку о предстоящем расторжении контракта и увольнении истец была уведомлена менее чем за два месяц, распоряжение о сокращении ее должности не издавалось, до 02 июня 2015 года меры к ее трудоустройству не принимались, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, окончательный расчет с ней был произведен 11 июня 2015 года, а не 08 июня 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при постановлении решения допустил нарушения норм материального и процессуального закона, надлежаще не проверил, имело ли место сокращение штата, были ли соблюдены требования закона о ее высвобождении, не учел, что она согласилась на другую предложенную ответчиком должность, но приказ о ее увольнении был подписан и издан 05 июня 2015 года.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Севастополя, прокурор просил отменить обжалуемое решение и постановить новое об удовлетворении иска ФИО1, мотивируя свои доводы тем, что ответчик при увольнении истца нарушил требования закона, не доказал, что именно должность истца подлежала сокращению, и своевременно за два месяца не предупредил истца о предстоящем увольнении, не учел ее преимущественное право, не принял мер к трудоустройству, при письменном согласии истца на перевод на другую должность.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частями 1 и 2 статьи 31 указанного выше закона предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 31 того же закона, представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что между истцом ФИО1 и директором Департамента городского хозяйства был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы г.Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы г.Севастополя, согласно условия которого истец обязалась исполнять должностные обязанности ведущего специалиста отдела организации пассажирских перевозок и контроля за исполнением законодательства на транспорте Управления транспорта Департамента городского хозяйства г.Севастополя. Дата начала исполнения должностных обязанностей определена 31 декабря 2014 года (л.д.20).

08 июня 2015 года указанный выше служебный контракт на основании приказа Департамента городского хозяйства г.Севастополя № 79 от 05 июня 2015 года «Об увольнении ФИО1» расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданского служащего, в соответствии с пунктом 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона № ФЗ-79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем в трудовой книжке серия ТК-IV № 6390880 на имя ФИО1 имеется соответствующая запись (л.д.15).

Истцом данный контракт подписан собственноручно, его заключение сторонами не оспаривается (л.д.23), а потому доводы истца ФИО1 о том, что она была уволена Правительством г.Севастополя являются необоснованными и во внимание суда приняты быть не могут. Приказ Департамента городского хозяйства г.Севастополя № 79 от 05 июня 2015 года «Об увольнении ФИО1» издан правомочным юридическим лицом.

Однако, при увольнении истца и применении к ней процедуры высвобождения от занимаемой должности в связи с сокращением должности государственного гражданского служащего ответчиком Департаментом городского хозяйства г.Севастополя были нарушены статьи 31 Федерального закона № ФЗ-79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения Трудового кодекса Российской Федерации, и права истца ФИО1, предусмотренные указанными нормативно-правовыми актами.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащимися в пункте 23 того Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (п.5 ст.31 Федерального закона № 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (пп.1 п.1 ст.31 Закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа (ст.38 Закона) и др.

Так, согласно листа ознакомления сотрудников Управления транспорта с распоряжением Правительства г.Севастополя от 16 марта 2014 года № 157-РП «Об утверждении структуры и штатной численности Департамента городского хозяйства города Севастополя», истец ФИО1 ознакомлена только 07 мая 2015 года.

Согласно предоставленной ответчиками информации о фактическом высвобождении работников Правительства г.Севастополя, 06 апреля 2015 года директором Департамента городского хозяйства г.Севастополя ФИО5 был издан приказ о предупреждении о высвобождении (увольнении) работников Департамента, однако данный приказ и сведения об ознакомлении с ним увольняемых сотрудников суду не представлялся и в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что истец отказалась от подписи в письменном предупреждении о предстоящем увольнении через два месяца.

Однако, суд первой инстанции не обратил внимание на письменные возражения ответчика Правительства г.Севастополя (л.д.88) о том, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 06 апреля 2015 года, а акт об отказе истца от подписи уведомления был составлен 07 апреля 2015 года, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д.151).

В материалах дела имеется уведомление об увольнении, подписанное ФИО1 22 мая 2015 года, то есть фактически после начала проведения процедуры высвобождения работников Департамента, имевшего место 07 мая 2015 года.

21 мая 2015 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя директора Департамента аппарата губернатора и Правительства г.Севастополя о предоставлении приказа о сокращении численности или штата Управления транспорта, потому как она поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности в устной форме. Ответ истцу до ее увольнении не предоставлялся.

Таким образом, вывод суда о том, что истец была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, является неправильным, поскольку противоречит материалам дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что истцу были предложены все соответствующие вакантные должности за период с 06 апреля 2015 года по 08 июня 2015 года в Департаменте городского хозяйства г.Севастополя, список вакантных должностей за указанный период суду стороной ответчика не представлялся.

В том числе, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были предложены вакансии, имеющиеся в отделе организации пассажирских перевозок Управления транспортной инфраструктуры, поскольку в 2014 году в данном отделе Управления транспорта штат составлял 5 единиц, а после изменения штатного расписания приказом № 11 от 30 марта 2015 года директора Департамента городского хозяйства в отделе организации пассажирских перевозок Управления транспортной инфраструктуры – штат составлял 6 единиц.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет преимущественного права перед другими работниками, в том числе и высвобожденными, на трудоустройство, перевод на другую должность в Управлении.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2015 года истцу были предложены вакантные должности в соответствии с ее образованием, квалификацией, и 08 июня 2015 года истец дала свое письменное согласие на должность ведущего специалиста отдела водоснабжения, водоотведения и контроля системы ливнеотведения Управления содержания и эксплуатации жилищного фонда Департамента городского хозяйства г.Севастополя.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в суде первой инстанции, а также главный специалист-эксперт отдела кадровой и наградной работы ФИО13

Судом первой инстанции не учтено, что при сокращении штата, если работник согласился на другую работу (должность), осуществляется перевод работника на эту другую работу (должность), а не увольнение и последующий прием. Составление в этом случае каких-либо иных заявлений работником действующее трудовое законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком Департаментом городского хозяйства г.Севастополя при увольнении истца ФИО1 нарушены требования ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а потому истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности государственного гражданского служащего, со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 37 324 руб. на основании ст.394 ТК РФ за период с 09 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года, с учетом выплаченного истцу четырехмесячного денежного содержания

Согласно части 16 статьи 70 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Принимая во внимание, что истец уволена незаконно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает переживания истца в связи с незаконным увольнением, и считает разумным определить его в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования иска ФИО1, в том числе требования, предъявленные к Правительству г.Севастополя, судебная коллегия находит такими, что не основаны на законе, а потому приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Севастополя удвлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 сентября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск ФИО1 к Правительству г.Севастополя, Департаменту городского хозяйства г.Севастополя, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела организации пассажирских перевозок и контроля за исполнением законов на транспорте Управления транспорта Департамента городского хозяйства г.Севастополя с 09 июня 2015 года.

Взыскать с Департамента городского хозяйства г.Севастополя в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 324 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а всего 39 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности и взыскании месячного среднего заработка в сумме 18 662 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи