Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю. Требования мотивированы тем, что он уволен приказом Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г.Севастополю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон). Вместе с тем, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой, необходимо учитывать, была ли снята или погашена судимость до поступления сотрудника на службу, а также уголовно-правовые характеристики совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения и прочее. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по п.п. «г, д» с.2 ст. 112 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон Верхнепышминским РОВД Свердловской области. Преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, судимости он не имеет, за период работы имел многочисленные поощрения, поэтому приказ об увольнении не мотивирован, а одного факта привлечения к уголовной ответственности недостаточно для увольнения по указанным основаниям.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворены.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 ФИО11 на основании приказа Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г.Севастополю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю, он восстановлен на службе в должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права, а именно сотрудники УИС в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, подлежат увольнению в соответствии с п. «м». ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Симферопольского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 ФИО11 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, прокурора Петриковскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 г. N 29-П, от 21.03.2014 г. N 7-П, пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс старшина внутренней службы ФИО1 ФИО11 назначен на должность инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Фактически истец проходит службу в УФСИН с октября 2009 года, приказом Врио начальника Главного Управления ФСИН по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к откомандирован для дальнейшей службы в УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю подготовлено представление к увольнению ФИО1 ФИО11 из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Согласно представлению установлено, что Верхнепышминским РОВД Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ. Учитывая наличие факта прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, младший лейтенант ФИО1 ФИО11 подлежит увольнению по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г.Севастополю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 28.11.2015), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены: в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. «м» в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ).

Факты возбуждения уголовного дела в отношении истца по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и прекращение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст.25 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон) не оспаривались ФИО1 ФИО11

Согласно справке Информационного центра Свердловской области от 19 мая 2009 года о результатах проверки имеются сведения о прекращении Верхнепышминским РОВД Свердловской области от 12.08.2003 года в отношении истца уголовного дела по ст.25 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским РОВД Свердловской области в отношении ФИО1 ФИО11 по п.п. «г, д» части 2 ст.112 УК РФ за примирением сторон не повлекло наступление неблагоприятных последствий при продолжении им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Более того, судом правомерно отмечено, что прекращение уголовного преследования состоялось в период несовершеннолетия истца в 2003 году, на момент поступления на службу судимость отсутствовала, сведения об уголовном преследовании им при поступлении на службу не скрывались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статье 10 Уголовного кодекс Российской Федерации, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П и от 18 июля 2013 года N 19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Из этого следует, что при применении п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Из статей 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П) вытекает, что соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию; принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми, - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям вышеуказанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что служба в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, как и служба в органах внутренних дел представляет собой вид правоохранительной службы с особыми требованиями, в том числе к личным и деловым качествам, к гражданам, проходящим такую службу, а основание увольнения, предусмотренное п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1, аналогично основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что увольнение по основанию, закрепленному данной нормой, сотрудника, основными обязанностями которого являются работа инструктора-взрывника и судимость которого была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении таким сотрудником службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Согласно должностной инструкции ФИО1 ФИО11 от 23.05.2016 года в его обязанности входит знание ТТХ взрывчатых веществ, средств взрывания, способы их применения.

Согласно справке начальника отделения кадров УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ФИО11 за период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации имел 26 поощрений в виде денежных премий, грамот, памятной медали «За службы не Северном Кавказе», благодарностей. За период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В представленных служебных характеристиках ФИО1 ФИО11 характеризуется с положительной стороны. Зарекомендовал себя исполнительным и ответственным сотрудником, нормативы выполнял на «отлично», по характеру спокоен, уравновешен, форму одежды не нарушал. Нарушений служебной дисциплины не допускал.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и Положений Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца со службы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Нельзя согласиться с доводами автора жалоб о том, что в случае увольнения истца со службы в соответствии с вышеуказанной нормой закона, правовое значение имеет сам факт привлечения сотрудника к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вышеуказанные доводы не согласуются с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 29-П, которым положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано не соответствующим статьям Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на службе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за ним право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи