Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапшиной Т.В. о досрочном взыскании долга по кредиту по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения третьего лица - Шмелевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском, указав, что на основании заключенного кредитного договора от 7 мая 2015 года предоставил Малютиной С.И. кредит в сумме 1048000 рублей под 17,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Лапшиной Т.В. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Малютина С.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, прекратила вносить платежи по кредиту. Просил суд взыскать с Лапшиной Т.В. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору от 7 мая 2014 года в сумме 602485 рублей 70 копеек и судебные расходы - 9224 рублей 86 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лапшина Т.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что заемщик признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Настоящий иск не рассмотрен судом до даты введения процедуры реализации имущества гражданина и подлежит оставлению судом без рассмотрения

Шмелева Е.А. - финансовый управляющий в деле о банкротстве Малютиной С.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку заявленные истцом требования включены в реестр требований кредиторов физического лица Малютиной С.И. и подлежат удовлетворению в деле о банкротстве №А51-12026/2017 101064 при расчетах финансового управляющего с кредиторами.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного, ссылаясь на то, что оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к ФИО1, у суда не имелось. Включение требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не лишает истца права предъявить требования по неисполненному обязательству к поручителю ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 7 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1048000 рублей, под 17,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства. Заключая договор поручительства с банком, ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 июня 2017 года признано обоснованным заявление ФИО2, она признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2017 года требование ПАО «Сбербанк России» в размере 690932 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ФИО2, не завершены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено Надеждинским районным судом Приморского края 02 октября 2017 года, то есть после 1октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты завершения процедуры банкротства по реализации имущества ФИО2, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в силу абз.З п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства от 7 мая 2014 года, заключенный между Банком и ФИО1 никем не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

В соответствии с положениями статей 323 и 362 ГК РФ ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе к поручителю.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства банк вправе потребовать как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности досрочного возврата суммы кредита. При этом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Данное обстоятельство не является исполнением обязательства по возврату денег, не прекращает поручительство и не освобождает поручителя ФИО1 от ответственности, так как является лишь подтверждением наличия и размера задолженности заемщика перед кредитором и неспособность последнего удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

В силу абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В материалах дела не имеется сведений, что задолженность по кредитным договорам в рамках конкурсного производства погашена.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2017года завершена.

Поскольку требования кредитора не удовлетворены, поручитель не освобожден от исполнения обязанностей по обеспечиваемому обязательству. Решение суда общей юрисдикции будет исполняться с учетом солидарного характера ответственности поручителей с заемщиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, оснований для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 не имелось, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья нарушил нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 года об оставлении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту без рассмотрения - отменить, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка - удовлетворить.

Направить дело в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи