Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осипов и К» ФИО1 на определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Осипов и К» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика объекты недвижимости, переданные ей на основании договора купли-продажи имущества от 05.12.2011: нежилые здания, расположенные по адресу: /__/, участок /__/ за чертой населенного пункта, строения /__/; нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, участок /__/ в черте населенного пункта, строение /__/; земельные участки, кадастровые №/__/, /__/, расположенные по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что данные объекты недвижимости приобретены ответчицей у О., которая, в свою очередь, приобрела указанное имущество на основании заключенного с ООО «Осипов и К» соглашения об отступном от 22.11.2011, признанного определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2012 недействительным.

Определением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.12.2012 в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отказано, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Осипов и К» ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), иных федеральных законов РФ не относят к подведомственности арбитражных судов споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Данный вывод следует, в том числе, из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». Вывод судьи о том, что, приобретая спорные объекты недвижимого имущества, ответчик действовала с целью извлечения прибыли или иного дохода (осуществления предпринимательской деятельности), носит предположительный характер, не основан на представленных материалах и фактических обстоятельствах. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2010 № 603, считает, что рассмотрение виндикационного иска должника к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, осуществляется вне рамок дела о банкротстве и относится в силу ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции. Отмечает, что дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Осипов и К» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения данных объектов недвижимости было прекращено в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Считает, что обжалуемое определение лишает истца права рассмотрения дела в том суде, к подведомственности которого оно отнесено законом, не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, в частности, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО«Осипов и К» ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, судья исходил из того, что требования истца вытекают из отношений при неплатежеспособности ООО «Осипов и К», регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор является экономическим, в силу чего подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ООО «Осипов и К» ФИО1 заявлены требования к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что ФИО2 на момент обращения в суд с иском имела статус индивидуального предпринимателя либо осуществляла предпринимательскую деятельность, материал не содержит.

Кроме того, вопрос о существе и характере сложившихся между сторонами спора правоотношений подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

В соответствии со ст.126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона № 127- ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Осипов и К» не связаны с оспариванием сделки должника, а направлены на защиту права собственности и истребование спорного имущества у физического лица, по мнению истца, неправомерно удерживающего его, указанный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, не вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, законных оснований для отказа в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО«Осипов и К» ФИО1 к ФИО2 у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд общей юрисдикции с указанным иском, не может быть признан правильным, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03 декабря 2012 года отменить, исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осипов и К» ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения направить в Кожевниковский районный суд Томской области для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: