Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СпецМорТрансСервис» ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Камчатского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «СпецМорТрансСервис» (ОГРН <***>) прекратить хранение судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия хранения судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» путем их постановки (ошвартовки) в месте, с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А., представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации предъявил иски к ООО «СпецМорТрансСервис» о возложении обязанности прекратить хранение судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия их хранения. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения ответчиком требований законодательства РФ при хранении конфискованных морских судов выявлены нарушения закона в части обеспечения безопасности их стоянки. Так проверкой установлено, что на основании договора хранения № 33 от 16 июля 2012 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ООО «СпецМорТрансСервис», ответчик осуществляет хранение морских судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1», конфискованных на основании постановлений судов. В ходе проведенного комиссионного обследования места хранения морских судов установлено, что суда РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» располагаются у береговой линии западного берега бухты Бабия в ряд с другими морскими судами на территории ЗАО «Петропавловский судоремонтный завод». Экипаж на судах отсутствует, суда располагаются вдоль берега с частичной осушкой (носовая подводная часть судов находятся на береговой отмели) и фактически находится в отстое. Согласно письму капитана морского порта Петропавловск-Камчатский стоянка судов на береговой отмели бухты Бабия с целью сохранения мореходных качеств судов недопустима, под воздействием приливно-отливных течений и ветров касание грунта подводной частью корпуса может привести к нарушению герметичности корпуса судна и его последующему затоплению. Указал, что морские суда РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» являются собственностью Российской Федерации, ненадлежащее хранение судов ответчиком, с нарушением требований действующего законодательства, ведет к утрате мореходных качеств судов, повреждению их корпусов, и, как следствие, возможности их затопления, что в свою очередь, повлечет невозможность дальнейшего использования судов по назначению и реализации на аукционах, тем самым нарушаются законные интересы собственника судна – Российской Федерации. Просил обязать ООО «СпецМорТрансСервис» прекратить хранение судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия хранения судов РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» путем их постановки (ошвартовки) в месте, с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

В судебном заседании представитель Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СпецМорТрансСервис» ФИО4, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «СпецМорТрансСервис» обязанности по обеспечению хранения судов, поскольку прекращен срок действия договора аренды № 33 от 16 июля 2012 года. Обращая внимание на то, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в добровольном порядке не производит оплату за хранения судов, полагал, что существующий способ хранения РТС «Нардин» и ПТР «Си-1» является единственно верным, исключающим затопление судов и загрязнение акватории, а перемещение судов в иное место хранения невозможно без проведения их технического освидетельствования.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО5 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» исковые требования прокурора полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СпецМорТрансСервис» ФИО4, не соглашаясь с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Камчатский транспортный прокурор Новицкий М.А. полагал решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключен договор хранения № 33, согласно которому хранитель принял на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности принадлежащие заказчику конфискованные морские суда, в том числе морские суда РТС «Нардин» и ПТР «Си-1», конфискованные согласно постановлениям Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года и 1 апреля 2009 года, соответственно.

Суда РТС «Нардин» и ПТР «Си-1», со всеми находящимся на его борту промысловыми, техническим и иными средствами, оборудованием передано хранителю по акту приема-передачи от 17 июля 2012 года и находятся на хранении ответчика по настоящее время.

Пунктом 2.1.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется принять для сохранности переданных ему на ответственное хранение судов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные, экологические и т.п.), а также иные меры, установленные обычаями делового оборота в течение срока действия договора; соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданных на охрану судов.

Согласно п. 2.1.3 хранитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменения условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Если изменение условий настоящего договора необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения судов, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия ответственного хранения, не дожидаясь ответа заказчика. При этом хранитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о предпринятых мерах и действиях с обоснованием причин (п. 2.1.4 договора).

Особенности обеспечения живучести судна, находящегося на консервации или отстое, регулируются разделом 4 Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 29 сентября 1981 года № 434 (далее Наставления).

Согласно п. 4.45 Наставлений для стоянки судна в период консервации и при отстое должно быть выбрано место с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

Из материалов дела усматривается, что переданные на хранение ООО «СпецМорТрансСервис» морские суда, в том числе РТС «Нардин» и ПТР «Си-1», с 18 июля 2012 года находились на хранении у пирса в акватории ООО «СЛК «Причал» на сооружении «Слиповая перемычка».

Согласно сообщению генерального директора ООО «СЛК «Причал» от 30 августа 2013 года суда находилось на плаву, в нормальном техническом состоянии. Замечаний по хранению от специалистов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае не поступало. 26 сентября 2012 года в адрес компании от директора ООО «СпецМорТрансСервис» поступило предписание, в котором сообщалось, что фирма продана. Новый владелец фирмы решил переместить морские суда с причала ООО «СЛК «Причал», загнав их на мель береговой линии, превращая, таким образом, нормальные суда в металлолом, нанося финансовый ущерб бюджету России.

Из рапорта директора ООО «СпецМорТрансСервис», направленного 26 сентября 2012 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, следует, что хранитель обратился с просьбой о выдаче разрешения на перестановку морских судов с внутреннего ковша Петропавловской судоверфи к причалам ЗАО «Петропавловский судоремонтный завод» в целях оптимизации расходов по хранению судов, после чего переместил морские суда, в том числе суда РТС «Нардин» и ПТР «Си-1».

Как следует из комиссионного акта обследования места стоянки судов, принадлежащих Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и находящиеся на ответственном хранении у ООО «СпецМорТрансСервис» от 25 апреля 2013 года, морские суда «Си-1», «Сакан», «Арпемис», «Семячик», «Нардин», «Восток-1», «Аврора», «Катрикс» располагаются на территории ЗАО «Петропавловский судоремонтный завод» последовательно вдоль береговой линии западного берега бухты Бабия с частичной осушкой (носовые подводные части судов находятся на береговой отмели). Экипаж на судах отсутствует, суда фактически находится в отстое.

Установив, на основании собранных доказательств, что ответчик не обеспечивает сохранность переданного ему на хранение конфискованных судов, в нарушение условий договора и требований законодательства, переместил морские суда к береговой линии западного берега бухты Бабия с частичной осушкой, что может привести к нарушению их герметичности и затоплению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика обязанность по прекращению хранения судов на береговой линии бухты Бабия и обеспечении безопасных условий хранения судов путем их постановки (ошвартовки) в месте, с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок хранения судна по договору хранения составляет одни сутки, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, поскольку поклажедатель не истребовал свою вещь, а хранитель не отказаться от исполнения договора и не потребовал от поклажедателя забрать сданную на хранение вещь.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи