Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,третье лицо СТО «Каприз»

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к <данные изъяты> ФИО2, мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи запчастей для автомобиля <данные изъяты> на общую сумму *** рублей. Согласно накладной срок передачи товара составляет 31 рабочий день с момента внесения предоплаты. Со стороны истца обязательства по внесению денежных средств за товар исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче запасных частей исполнены частично на сумму *** рублей, оставшиеся детали до настоящего времени не переданы. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара (*** руб.) за каждый день за период с (дата) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Третье лицо СТО «Каприз» в возражении на исковое заявление указывает на то, что в (дата) с целью ремонта транспортного средства обратился истец и в (дата) ФИО2 предоставил запчасти, заказанные ФИО1 Вместе с тем, часть деталей (пастель распредвалов и распредвал впускной) не подходили для ремонта, в связи с тем, что были бывшими в употреблении. Кроме того, запасные части были от турбированного двигателя, а двигатель автомобиля истца таковым не являлся. О невозможности ремонта было сообщено истцу. Позднее ФИО2 предоставлены другие детали, которые также не подошли для ремонта, о чем было сообщено сторонам. Со стороны ответчика неоднократно имели место подобного рода проблемы с поставкой запасных частей, что отражалось на времени осуществления ремонта автомобилей и репутации СТО.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица СТО «Каприз».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что со стороны ответчика отсутствовала вина в нарушении сроков поставки деталей, поскольку заказ деталей осуществляется на основании технических характеристик автомобиля, в частности VIN-кода автомобиля, марки, года выпуска и вида двигателя. При первоначальном заказе и обсуждении с истцом вида запчастей было оговорено о покупке деталей б/у, которые не подошли. При повторном заказе были заказаны оригинальные детали с авторизированного сервисного центра, однако они не подошли по размеру. При этом при передаче деталей на СТО, они находились в оригинальной упаковке. При возврате с СТО данных деталей выяснилось, что упаковка повреждена, что препятствовало возврату деталей продавцу. Далее ответчиком за свой счет произведен повторный заказ оригинальных деталей, однако они также не подошли по размеру. То обстоятельство, что оригинальные детали не подошли по размеру, возможно связано с тем, что автомобиль истца является калужской сборки и имеются расхождения в размерах. От исполнения обязательств в части поставки товара не отказывается, однако в настоящее время имеются финансовые затруднения, и отсутствует возможность заказать оригинальные детали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не согласен с выводом суда, что обязанность по поставке была исполнена. В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поставленные (дата) запасные части не соответствовали типу двигателя автомобиля истца, а запасные части, поставленные (дата), не только не подходили к двигателю и не были пригодны для использования истцом по назначению, но и не передавались истцу. Ответчик не предоставил доказательств того, какие именно запасные части он заказывал, что истец заказывал запчасти бывшие в употреблении, и что поставил именно заказанные запчасти. Истцу до настоящего времени заказанные запасные части не предоставлены. Несмотря на признание ответчиком исковых требований в части возврата денежных средств уплаченных за товар, суд никакой оценки данному обстоятельству не дал. Вывод суда об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств, является незаконным, не применены ст. 487 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком обязанность по передаче товара в установленный срок не исполнена, поставленный товар не соответствовал заказу и не мог быть использован по назначению. Ответчик признал, что товар является ненадлежащим, принял его.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в (дата)ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания «Каприз» для ремонта его автомобиля <данные изъяты>, (дата) выпуска, ему было рекомендовано заказать необходимые запчасти, (дата) между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, который истцом был исполнен, оплата за товар( запасные части для автомобиля) внесена в размере *** рублей, срок поставки товара ответчиком 31 рабочий день, соответственно, (дата).

Наименование товара в количестве 9 единиц, а также код товара, срок его передачи указаны в накладной (номер) от (дата), подписанной сторонами.

Товар был доставлен (дата) и передан на СТО «Каприз», автомобиль истца был принят на ремонт (дата), из поступившего товара: пастель распредвалов и распредвал впускной не подошли для ремонта автомобиля истца, так как являлись бывшими в употреблении, а также исходя из пояснений специалиста СТО данные запчасти были от «турбированного» двигателя, каковым двигатель автомобиля истца не являлся, (дата) составлена дефектная ведомость о несоответствии деталей типу двигателя автомобиля истца, указанный товар был возвращен ответчику.

Ответчиком вновь были заказаны вышеуказанные запчасти, которые (дата) были переданы на СТО, которые также не подошли для ремонта автомобиля истца, из прояснений специалиста СТО распредвал также являлся бывшим в употреблении, пастель распредвалов новая, не подошедшая к ремонтируемому двигателю автомобиля истца, составлена дефектная ведомость о том, что пастель распредвалов, впускной распредвал не соответствуют техническим допускам.

(дата) истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не был нарушен срок исполнения обязательства, запасные части были поставлены (дата), несоответствие поставленных запасных частей техническим допускам или наличие иных дефектов деталей не являлось предметом рассмотрения, требования по качеству товара и его комплектности не заявлены, а также указано на то, что оформление заказа происходило в присутствии истца, с учетом технических характеристик автомобиля, по соответствующему каталогу.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как им не учтены требования закона и условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи( ст. 457 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.487 п.3 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условий заключенного между сторонами договора( л.д. (номер)) поставщик обязуется поставить заказанный товар в течение 31рабочего дня с момента внесения предоплаты, при невозможности поставки товара «снятие с производства», поставщик по согласованию с заказчиком либо продлевает срок заказа, либо предлагает аналогичную деталь от другого производителя. В случае отказа заказчика от этого, ему возвращается предоплата в размере 100%.Предоплата в размере 100% не возвращается, если деталь уже закуплена и ее поставка ожидается не позднее 14 дней с момента разногласий между поставщиком и заказчиком. При отказе заказа не по вине поставщика возврат предоплаты заказчику- 50% от суммы заказа.

На (дата)( дата подачи иска в суд) предварительно оплаченный товар( пастель распредвалов, распредвал впускной) истцу для ремонта автомобиля не передан, денежные средства оплаченные предварительно за указанный товар не возвращены, обстоятельств невозврата предварительной оплаты, указанных в договоре, не установлено.

Вытекающие из положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования истца об уплате неустойки за просрочку срока передачи товара (п.3) являются законными.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей при неисполнении обязанности передачи покупателю предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств соответствует установленным обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Требования истца ФИО1 о возврате предварительной оплаты товара в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, мотивированные просрочкой передачи предварительно оплаченного товара и просрочкой возврата предварительно уплаченной суммы за товар, со ссылкой на ст.ст.22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств и смысла ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, считает правильным применение к заявленным требованиям указанной нормы закона.

Поэтому подлежащая взысканию неустойка по заявленным истцом ФИО1 требованиям о нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара за заявленный период с (дата) по (дата)( указанное истцом количество дней просрочки-***) составит ***

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере *** рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя).

В соответствии со ст. 103ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск государственная пошлина в размере ***( *** по требованиям имущественного характера, *** рублей по требованиям неимущественного характера).

Судебные расходы истца подлежат возмещению частично, по оплате удостоверения доверенности в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом требований ст. 100ч.1 ГПК РФ, объема выполненной работы представителем( составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение: требования ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>ФИО2 в пользу ФИО1 внесенную им предварительную оплату товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, судебные расходы: за удостоверение доверенности *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с <данные изъяты>ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Нефтеюганск государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.