Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Андреевой Т.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года,

установила:

Андреева Т.С. обратилась в суд с иском к ГКУ Ленинградской области Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Никольский ресурсный центр по содействию семейному устройству» о восстановлении в родительских правах.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду.

В частной жалобе Андреева Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда, мотивируя тем, что лишена родительских прав она была Боровичским районным судом Новгородской области, и в письме, полученном ею из администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области указано, что по спору о восстановлении в родительских правах, она должна обратиться с иском в Боровичский районный суд.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении адрес ответчика указан: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, пр. Советский, д.203, поданное исковое заявление подлежит возврату, так как данный спор неподсуден Боровичскому районному суду Новгородской области, о чем судья указал в обжалуемом определении.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении о возвращении искового заявления, правильными.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», в соответствии с п.2 ст.72 Семейного кодекса РФ вопрос о восстановлении в родительских правах решается судом по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Такое требование предъявляется к другому родителю либо опекуну (попечителю), приемным родителям или детскому учреждению, в зависимости от того, на чьем попечении находится ребенок.

Поскольку детское учреждение, где воспитывается ребенок, является ответчиком по данному спору, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица.

При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Андреевой Т.С. по указанным выше основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы Андреевой Т.С. о том, что дело подлежит рассмотрению в Боровичском районном суде Новгородской области, поскольку данный суд выносил решение о лишении её родительских прав, не основан на нормах процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова