Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2, ответчика ФИО1, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ обратилось в суд с иском к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО1 о взыскании <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от ... г., С. выплачен моральный вред <...> руб. Ранее апелляционным определением ВС РБ от ... г. решение Октябрьского районного суда от ... года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Военный комиссариат РБ обязан возместить С. расходы на изготовление и установку надгробного памятника Е. поскольку ее права нарушены отказом в возмещении расходов на приобретение надгробного памятника и возмещение ритуальных услуг на основании письма начальника отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО1 Компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика оплачена Министерством финансов РФ. В связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <...> руб., выплаченных в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что по решению суда Военный комиссариат РБ возместил С. все расходы по погребению участника войны Е... Его вина решением суда не была установлена, поэтому полагает, что оснований для взыскания суммы в порядке регресса не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск, при этом, сослался на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном характере действий должностного лица, совершение которых причинило истцу убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ... г. за исх. №... ответчиком в адрес Военного комиссара РБ было направлено заявление С. с приложением документов по установленному перечню для дачи правового заключения, подтверждающего право на государственную гарантию по увековечению памяти.

... г. за исх. № ... Военным комиссаром РБ в адрес начальника отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району направлен ответ о том, что С. представлено удостоверение участника ВОВ Е.., тогда как в книге выдачи удостоверений участникам Великой отечественной войны, ответе ЦАМО РФ участником ВОВ являлась Н.. Таким образом, отсутствуют доказательства, что данные документы принадлежат одному лицу. При наличии документов, подтверждающих изменение фамилии Е. (Н.) <...> оплата понесенных расходов возможна.

... г. С. начальником отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО1 направлен письменный ответ на заявление о выплате расходов на изготовление и установку надгробного памятника, ее матери - участнику ВОВ Е.., что в представленных документах отсутствует свидетельство о регистрации брака.

... г. С. был дан ответ, что ее документы были рассмотрены Военным комиссариатом РБ в присутствии представителя Управления финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю. Выявлено, что доказательств о принадлежности удостоверения участника ВОВ Е. не представлено. Согласно ответа Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края на запрос, записи акта о регистрации (расторжении) брака отсутствуют. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта, в случае отсутствия свидетельства о регистрации брака. При предъявлении недостающих документов заявление будет рассмотрено.

С. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Военного комиссариата РБ. Районным судом ... г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РБ от ... г. решение Октябрьского районного суда от ... г. отменено, заявление С. удовлетворено. Военный комиссариат РБ обязан возместить С. расходы на изготовление и установку надгробного памятника Е.

Вступившим в законную силу ... г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. иск С. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда <...> руб.

Платёжным поручением №... от ... г. подтверждается выплата <...> руб. С.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности (незаконности) действий должностного лица, являющимся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом пункт 3.1 той же статьи Кодекса определяет, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц. уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников", утв. Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 года № 5, для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) документы по установленному перечню.

В силу п. 35 вышеуказанного Порядка, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Приказом Военного комиссара РБ №... от ... г. утвержден график-документооборота при оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников защитников Отечества.

Согласно утвержденного графика, родственники и иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти представляют заявление на имя начальника отдела (муниципального) военного комиссариата о возмещении понесенных расходов с приложением документов, указанных в п. 38 Порядка потребления погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников", утв. Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 г. № 5. Начальник отдела ВК представляет документы на проверку. Специалист ЦСО ВК является ответственным за проверку, осуществляет их обработку.

Доводы жалобы о том, что письменные ответы на обращение С. подписаны начальником отдела ВК РБ по Кабанскому району, об отсутствии в решении суда оценки должностной инструкции и о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей ответчиком по организации работы по возмещению расходов на погребение военнослужащих и иных граждан на территории Российской Федерации не подлежат принятию во внимание.

Судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в не соблюдении им служебных обязанностей по организации работы по возмещению расходов на погребение.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации в лице управлении о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины в совершении неправомерных действий, основаниями для отмены решения суда не являются.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Е.С. Ваганова

О.Л. Гимадеева