Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) за счет наследственного имущества ФИО1

по апелляционной жалобе представителя АО «Росагролизинг» ФИО6 на решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого кредитор предоставил должнику в лизинг имущество. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем. Должник не исполнил обязательства по выплате платежей по договору лизинга, в связи с чем АО «Росагролизинг» обратилось в суд с требованиями об определении состава и стоимости наследственного имущества ФИО1, взыскании за счет наследственного имущества в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 422 554,24 руб., в том числе сумма основного долга в размере 8 240 322 руб., пеня в размере 1 182 232,24 руб. и расходы на оплат} государственной пошлины в сумме 55 313 руб.

Представитель АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На решение суда представителем АО «Росагролизинг» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 2 ст. 48 названного Кодекса дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации при наличии (ч. 3 ст. 53 Кодекса).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГПК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован в п. 3.26 ФИО9 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд. только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности на имя представителя АО «Росагролизинг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, так как удостоверена непосредственно самим доверенным лицом ФИО6 и отсутствует печать организации, в связи с чем не имеется оснований считать, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем, имеющим полномочия на его подписание и подачу в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя АО «Росагролизинг» ФИО6 на решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи