Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО2 в лице представителя на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов в оставшейся части - отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-557/2018.

В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2018 года в удовлетворении требований ФИО4 к нему о взыскании долга, процентов отказано. В связи с рассмотрением данного дела он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП *** С.В., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с истца.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Его представитель поддержал заявление.

ФИО4 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель представила отзыв на заявление, в котором ссылалась на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно чрезмерно уменьшил сумму судебных расходов. Суд не учел, что услуги по заключенному договору оказаны в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Стоимость оказанных юридических услуг представителем не является завышенной по сравнению со стоимостью услуг, которую предлагают юридические организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие подобного рода услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга и процентов. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, который вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца.

ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Указанная сумма с учетом предмета договора, акта оказания услуг охватывает услуги по составлению возражений, участия представителя в трех судебных заседаниях. Данные услуги действительно оказаны, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна применительно к сложности дела, существенно превышает рыночные цены, взимаемые за аналогичные услуги. Суд учел указанные обстоятельства, признал обоснованность возражений ответчика и снизил сумму судебных расходов до 15 000 руб. до среднерыночных значений с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на верном применении положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд справедливо и обоснованно снизил сумму судебных расходов. При сравнении со сведениями об аналогичных услугах на рынке и при сопоставлении с конкретным объемом работы представителя по настоящему делу заявленная сумма судебных расходов действительно чрезмерна. Возражения ответчика являются обоснованными.

Присужденная судом сумма судебных расходов соответствует среднерыночным показателям, требованиям справедливости и соразмерности. Разумность расходов является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Данные критерии судом соблюдены.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Каких-либо убедительных оснований для переоценки выводов суда не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи М.В. Кожемякина

Д.О. Котов