Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ивановского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Ивановского С.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование - для размещения производственного здания, в собственность за плату, в порядке ст. ст. 445, 446 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ивановский С.В. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>), разрешенное использование - для размещения производственного здания. По результатам рассмотрения его заявления было вынесено постановление администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении указанного земельного участка в собственность. В проекте договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № указана выкупная стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.Управление муниципального имущества администрации г. Пензы отказало ему в указании в договоре выкупной стоимости земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости в связи с отсутствием капитальных объектов на земельном участке. Согласно постановлению главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту земельного участка указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предназначен для размещения производственного здания (литер Е). В здании литер Е по адресу: <адрес> у него в собственности имеются нежилые помещения.

Просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, и принять пункт 2.1.1. договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: «2.1.1. Стоимость проданного Покупателю земельного участка составляет <данные изъяты> руб.», и обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче ему в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>), разрешенное использование - для размещения производственного здания.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> окружает часть здания литер Е, в здании находятся его нежилые помещения; на спорном земельном участке располагаются эстакады для погрузки-разгрузки, подъездные пути к воротам, поэтому администрацией было указано назначение участка: для размещения нежилого (производственного здания литер Е); имеет право на приобретение участка в собственность по льготной цене.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вишненкова А.В., представителя ответчикаМилованову И.Н.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане имеют право оформить в собственность земельные участки, находящиеся у них в постоянном бессрочном пользовании.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на абз. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающим норму, что продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена, по мнению истца, устанавливается в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрацией г. Пензы было принято постановление №, которым постановлено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Ивановского С.В. земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенным по адресу <адрес>, предоставленным постановлением главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование Ивановскому С.В. земельных участков по <адрес>».

Ивановский С.В. является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м в литере Е, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно представленных Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы документам на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенным по адресу <адрес>, предоставленным Ивановскому С.В. постановлением главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное (постоянное) пользование Ивановскому С.В., отсутствуют какие-либо капитальные строения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств привел в решении. Наличие в постановлении главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельстве о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте земельного участка фразы, что указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предназначен для размещения производственного здания, не является основанием для удовлетворения иска.

Не смотря на то обстоятельство, что Ивановский С.В. обратился в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы по вопросу приобретения в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 2 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г.» гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, земельные участки предоставляются с коэффициентом 2,5% в случае, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. Однако в суд первой инстанции Ивановским С.В. не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения, собственником которых он является.

Доводы истца о том, что на участке находятся сооружения, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В отношении комплекса недвижимого имущества может быть осуществлен государственный кадастровый учет в качестве сооружения при соблюдении следующих условий:

- наличие документов, подтверждающих создание комплекса недвижимого имущества в качестве единого объекта недвижимости (наличие разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

- использование объекта недвижимости (сооружения) по одному назначению;

- однородный правовой режим.

Доказательств постановки на государственный кадастровый учет сооружений, на которые ссылается истец, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи