Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Энемское городское поселение» на решение Тахтамукайского районного суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Укола Ю.Х., Устока А.Г. к администрации МО «Энемское городское поселение» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Энемское городское поселение» вынести принадлежащий ей участок надземной теплотрассы, проходящий через земельные участки истцов и прилегающий к домовладению <адрес>, для осуществления права пользования имуществом в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика администрации МО «Энемское городское поселение» по доверенности Кошко Б.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Укола Ю.Х. и представителя истцов Укола Ю.Х. и Устока А.Г. по доверенности Щербакову А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Укол Ю.Х. и Усток А.Г. обратились в суд с иском к администрации МО «Энемское городское поселение» об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и находящихся на них квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Вдоль фасадной стороны границ на территории принадлежащих им земельных участков проходит надземная теплотрасса, принадлежащая ответчику. Участок данной теплотрассы мешает истцам пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками, так как находится на принадлежащих истцам земельных участках. Неоднократные обращения истцов с просьбой перенести данный участок теплотрассы за пределы их земельных участков оставлены без внимания. В связи с этим, просили суд обязать администрацию МО «Энемское городское поселение» вынести принадлежащий ей участок надземной теплотрассы, проходящий через земельные участки истцов за их пределы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Энемское городское поселение» просит решение Тахтамукайского районного суда от 28 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Поясняет, что сотрудниками администрации поселения была произведена с помощью технических средств топографическая съемка с привязкой объектов капитального строительства, в ходе которой было установлено, что участок теплотрассы, пролегающий по адресу: <адрес> не расположен в границах земель, отведенных Усток А.Г. и Укол Ю.Х. Считает, что суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил, не исследовал все документы и сведения, содержащие соответствующую информацию и не дал им надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что администрацией МО «Энемское городское поселение» была представлена в суд для обозрения в качестве доказательства топографическая съемка. Данная топографическая съемка была произведена в составе работ по подготовке на постановку сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на государственный кадастровый учет. Полагает, что результаты топографической съемки не соответствуют выводам эксперта. Обращает внимание на невозможность выноса участка теплотрассы, ввиду отсутствия свободного земельного участка для этих целей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы Укол Ю.Х. и Усток А.Г. не соглашаются с доводами жалобы ответчика. Просят оставить без изменения решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2013 года, а апелляционную жалобу ответчика администрации МО «Энемское городское поселение» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Укола Ю.Х. и Устока А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями Конституции РФ, пришел к выводу о том, что теплотрасса ответчика, пролегающая вдоль фасадной стороны на территории земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, чинит им препятствия в праве пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Коллегия судей не может согласиться с подобным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 13, 23, 34), а также данными кадастрового учета (л.д. 9, 25) истцам действительно принадлежат земельные участки и находящиеся на них квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что надземная теплотрасса, часть которой якобы проходит над земельными участками истцов, принадлежит ответчику на основании акта о передаче и принятии имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-80)

Согласно заключению проведенной судом первой инстанции по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 188/16.1 часть участка теплотрассы, пролегающей по адресу: <адрес> находится в границах земель, отведенных истцам с нарушением СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (обязательная таблица Б.3 СНиП) (л.д. 155-163).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрацией поселения была произведена топографическая съемка (л.д. 254) и ее результаты не соответствуют выводам эксперта, заслуживает внимания.

С целью устранения сомнений, а также всестороннего и объективного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам было вынесено определение о назначении проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Аутас».

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что расположение земельных участков, принадлежащих истцам, при квартирах № и № в жилом <адрес> не соответствует данным кадастровых выписок, а также что указанные земельные участки передвинуты по фасаду в сторону пер. Фрунзе на 3,46 метра.

При таких обстоятельствах, трасса внешних теплосетей не нарушает прав истцов, поскольку фактические границы их земельных участков не соответствуют юридическим.

Как видно из схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, участок спорной теплотрассы проходит за пределами границ земельных участков истцов согласно данным кадастровых выписок. Следовательно, спорный участок теплотрассы не нарушает права истцов и не создает угрозу их нарушению.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного решения суда.

Учитывая, что истцами, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено иных доказательств нарушения их прав спорным участком теплотрассы, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Укола Ю.Х., Устока А.Г. к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, отказать.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и М.Р. Мамий

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко