Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 г. в гор. Хабаровске гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» на постановление судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя УФССП по Хабаровскому краю ФИО2,

установила:

ООО «УК «Амурлифт» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ООО «УК «Амурлифт» направило в адрес ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальный районным судом гор. Хабаровска, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Амурлифт» задолженности за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска в возбуждении исполнительного производства по поданному исполнительному листу отказано со ссылкой на п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в исполнительном листе были указаны исчерпывающие сведения о взыскателе и должнике, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска выполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска 04 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району гор. Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте работы должника.

Представитель ООО «УК «Амурлифт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 ноября 2011 г. по гражданскому делу № в пользу ООО «УК «Амурлифт» с ФИО3 взыскана денежная сумма в счет возмещения коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю ООО «УК «Амурлифт» выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором указаны фамилия, имя, отчество должника ФИО3, дата и место её рождения, адрес проживания. Сведения о месте работы должника в исполнительном листе не отражены.

Исполнительный лист по данному гражданскому делу был направлен в адрес отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не были указаны сведения о должнике.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом гор. Хабаровска 19.07.2012 следует, что в данном исполнительном документы указаны фамилия, имя, отчество должника (ФИО3), дата, месяц и год его рождения (ДД.ММ.ГГГГ), место рождения (<адрес>), место жительства (<адрес>).

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ФИО5 ссылалась на то, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, поскольку все необходимые сведения о должнике в исполнительном листе были указаны.

Удовлетворяя требование представителя ООО « УК «Амурлифт», суд пришел к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что предъявленный взыскателем исполнительный лист не содержит сведений о месте работы должника или о неизвестности этих данных. Вывод суда мотивирован тем, что исходя из смысла и содержания статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о месте работы должника подлежат указанию только в случае, если они известны. По мнению суда первой инстанции, выданный судом ООО «УК «Амурлифт» исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, поскольку подписан судьей, заверен печатью, содержит все необходимые реквизиты и данные о должнике.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о месте работы должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требование об обязанности указывать в исполнительном документе сведения о неизвестности места работы должника. Место работы должника данная статья предписывает отражать в случае его известности.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, не содержащего сведения о месте работы должника, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданный ООО «УК «Амурлифт» исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречат установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правилам и целям, основной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев.

Судьи: Е.С. Жельнио,

С.И. Железовский.