Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 мая 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО4:

признать брачный договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5, недействительным;

выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности квартиры № дома № по <адрес>, кадастровый номер №;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого;

взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным брачного договора, выделении доли должника и обращении на нее взыскания. Указала, что решениями судов от <дата> в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме более <данные изъяты>. Возбуждены исполнительные производства, в обеспечение исков наложены аресты на имущество должника. До настоящего времени исполнительные документы не исполнены. Имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у ФИО2 нет. Зная об указанных обстоятельствах, <дата> ФИО2 со своим супругом ФИО1 заключили брачный контракт, по которому все имущество, приобретенное в период совместной жизни, в том числе квартира, гаражный бокс, движимое имущество и т.д., за исключением автомашины Мерседес-бенс Спринтер 416, переходит в собственность ФИО1 Брачным договором установлено, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении, расторжении настоящего брачного договора. ФИО4 о заключении брачного договора ФИО2 не уведомила. По мнению ФИО4, брачный договор К-ных является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с единственной целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника. Кроме того, брачный договор заключен ответчиками в период времени, когда на имущество ФИО2 определением суда был наложен арест. В связи с изложенным с учетом уточнений ФИО4 просила суд признать брачный договор от <дата>, заключенный между К-ными, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности; выделить долю супруга -должника ФИО2 в совместно нажитом имуществе: 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 73,7 кв.м., обратить взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3, в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска. Указали, что до вынесения решения суда спорная квартира была отчуждена ФИО1 третьему лицу, поэтому решение не может быть исполнено. Кроме того, арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ФИО2, помимо квартиры, достаточно для исполнения исполнительных документов. Квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 продала для погашения задолженности перед налоговым органом. Соответственно, уменьшилась ее доля в общем совместном имуществе, что при вынесении решения учтено не было.

В возражениях на жалобы ФИО4, представитель УФССП России по Кировской области ФИО6 просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ФИО2 в пользу ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Кироваот 06.03.2013 взыскано <данные изъяты> руб., решением того же суда от 01.10.2013 взыскано <данные изъяты>., решением суда от 16.10.2013 взыскано <данные изъяты>., а такжепроценты в размере 5 % в месяц от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц до полного погашения суммы займа. Общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО4 на декабрь 2014 г. составлял <данные изъяты> руб.

В рамках гражданских дел в обеспечение исков Ленинским районным судом г. Кирова 29.01.2013 и в последующем были наложены аресты на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

В УФССП по Кировской области, на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, в том числе в пользу ФИО4

По сведениям УФССП России по Кировской области арестованного имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями.

Между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен брачный договор, удостоверенный нотариально. По его условиям был изменен установленный законом режим общей совместной собственности, а именно: установлено право личной собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», автомобиль ЛЭНД РОВЕР, иное движимое имущество; право личной собственности ФИО2 на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для недействительности сделок.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недействительности брачного договора. Данная сделка является мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. При этом статья 46 СК РФ возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Положения ст. 38 СК РФ допускают раздел общего имущества супругов, в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов, в общем имуществе супругов. В п. 1 ст. СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении кредитора ФИО4 о заключении брачного договора, должником ФИО2 не представлено, в связи с чем судом верно применены правовые последствия в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку условия ст.ст. 250, 255, 256 ГК РФ о соблюдении преимущественного права сособственника имущества на выкуп доли на день вынесения решения не были выполнены, суд верно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на выделенную долю ФИО7 в квартире. В данной части решение суда истцом не обжаловано.

Доводы апелляционных жалоб К-ных о том, что квартира по адресу: <адрес>, на день вынесения рассмотрения спора была отчуждена ФИО1 третьему лицу, на выводы решения суда повлиять не могут.

О данном факте ответчики суду не сообщили в ходе рассмотрения дела, доказательств отчуждения квартиры не представили. В деле имелись сведения из регистрирующего органа от <дата> о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на спорную квартиру. Определением суда от 20.03.2015 в отношении квартиры наложены меры обеспечения иска в виде ограничения регистрационных действий с ней.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 327.1 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительных доказательств от ответчиков, подтверждающих отчуждение спорной квартиры, в дело приобщено в суде апелляционной инстанции не было. Оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В случае отчуждения квартиры третьему лицу ФИО4 вправе защитить свои права, предъявив соответствующие требования к новому собственнику квартиры.

Ссылки ФИО2 на то, что арестованного имущества достаточно для погашения задолженности перед ФИО4, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указание ответчика на продажу квартиры по адресу: <...>, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данная квартира не являлась предметом брачного договора, реализована должником в погашение задолженности перед иными кредиторами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При подаче апелляционной жалобы представителем ФИО2 - ФИО3 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. не была уплачена. Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» в таком случае вопрос о взыскании госпошлины в установленном законом размере решается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Судьи