Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Овечкиной О. Н., Говоровой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации,

по апелляционной жалобе (ответчика) Говоровой О. Н.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Говоровой О.Н. и ее представителя Никифоровой Е.С., представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» –Веденеевой О.Ю.,

установила:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Овечкиной О.Н., Говоровой О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, принятых и оформленных протоколом <данные изъяты> от 20.07.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ликвидации ТСН «Новаторы», возложении обязанностей по ликвидации на председателя правления, указании, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Новаторы».

В обоснование требований указано, что решения приняты с нарушением норм действующего законодательства в части требований к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку бюллетени для голосования не содержат сведений о документе, подтверждающим право собственности лица, а следовательно, не представляется возможным идентифицировать лиц, участвующих в голосования как непосредственно собственников помещений многоквартирного дома; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Администрации Одинцовского района Московской области, а значит, его голос не подлежит учету при подсчете кворума общего собрания.

Представитель истца ГУ Госжилинспекция Московской области в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Овечкина О.Н., Говорова О.Н. и их представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным.

Представитель ТСН «Новаторы» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо - ООО «Стройуниверсал» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений, принятых и оформленных Протоколом <данные изъяты> от 20.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; ликвидировал ТСН «Новаторы» (ИНН <данные изъяты>); обязал по ликвидации ТСН «Новаторы» возложить на председателя правления. Решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о ликвидации ТСН «Новаторы» (ИНН <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Говорова О.Н. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что отделом по работе с управляющими организациями в рамках рассмотрения обращения от 30.08.2018 года <данные изъяты> проведена проверка соблюдения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>, проведенных в форме очно-заочного голосования, решения по которым оформлены протоколом общего собрания в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ.

Между тем, проведенной органом жилищного надзора проверкой выявлено, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания, в этой связи определить предусмотренный ст. 45 ЖК РФ срок не представляется возможным, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

При этом доказательств того, что собственники ранее определили место, где будут размещать сообщение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, протокол общего собрания, которым ранее собственники определили способ извещения о проведении собрания и доведения до сведения итогов собрания, отсутствует.

Кроме того, представленные расписки о получении уведомлений о проведении собрания приложены только в отношении части собственников помещений, в большинстве которых отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 20.07.2018 года установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50 %) имеется. Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ТСН «Новаторы».

В нарушение данных требований протокол от 20.07.2018 года не подписан собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСН «Новаторы» и утверждение его устава.

Суд первой инстанции верно отнёсся критически к представленному реестру собственников с подписями собственников, поскольку он не соответствует положениям п. 4 Приказа <данные изъяты> - не является приложением к вышеуказанному протоколу.

Также установить наличие кворума невозможно в связи с отсутствием реестра собственников помещений, содержащего сведения обо всех собственников помещений многоквартирного дома и оформленного согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года <данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений об общей полезной площади многоквартирного дома не ясно в соответствии с какими документами была определен общая площадь многоквартирного дома и соответственно рассчитан кворум на общем собрании.

Согласно представленному ответчиками в судебном заседании техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь жилых и нежилых помещений в нем составляет 24987 кв.м, по итогам расчета кворума получается 11997,68 * 100/24987 = 48,02 %. Где 11997,68 - общая площадь всех проголосовавших, 48,02 - процент проголосовавших. Из указанного расчёта следует, что кворум отсутствовал, собрание неправомочно.

Таким образом, установить наличие кворума по вопросам, представленным на голосование, не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации об общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений.

Между тем, представленные бюллетени голосования по квартирам <данные изъяты> оформлены в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме.

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения обо всех собственниках помещений многоквартирного дома, в нем не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности.

В списке собственников помещений, присутствующих на собрании, также отсутствуют реквизиты изложенных документов.

В нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Администрации г. Одинцово, участвовавшего в проведении общего собрания, а, следовательно, его голоса оформленные решениями подписанными представителем Буленковым А.П., не подлежат подсчету при расчете кворума общего собрания. Также в нарушение указанной нормы не подтверждены полномочия по голосованию за несовершеннолетних детей по квартирам <данные изъяты> Более того решение по квартире 329 заполнено не собственником, а другим лицом, доверенность на которое приложена не была.

В качестве документов, подтверждающих доведение итогов голосования до собственников, представлен акт от 27.07.2018 года о размещении итогов голосования с фотоматериалами в соответствии с принятыми на собрании способом

Руководствуясь ст.ст. 20, 36, 45, 46, 48, 136, 161, 185.1, 198 ЖК РФ, ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 938/пр, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года <данные изъяты>/пр, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений, принятые и оформленные протоколом <данные изъяты> от 20.07.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, являются недействительными, поскольку установлено наличие существенных нарушений норм жилищного законодательства, а именно отсутствие кворума, нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие легитимности лиц, участвующих в собрании, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, ведет к ликвидации ТСН «Новаторы», возложению обязанностей по его ликвидации на председателя правления и основаниям для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома послужило обращение от <данные изъяты><данные изъяты>Вх/04-19953, тогда как в материалах дела отсутствует само обращение, а в силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, п. 17 Порядка осуществления государственного жилищного надзора <данные изъяты> (утв. Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013г. <данные изъяты>), подпункта 5 пункта 11.1. Административного регламента ГУ МО «ГЖИ МО» только обращение собственников в орган государственного жилищного надзора юридического лица по факту несоблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, может являться основанием для проведения внеплановой проверки, однако материалы дела не содержат сведений того, что кто-то из собственников вышеуказанного многоквартирного дома обращался к истцу с таким обращением, в связи с чем внеплановая проверка является незаконной, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик обжалует сам факт легитимности проведения внеплановой проверки истцом, что не является предметом настоящего спора и не может быть проверено судом в данном случае. Кроме того, судебная коллегия считает, что факт отсутствия кворума, нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие легитимности лиц, участвующих в собрании имеет место быть, что в данном случае и являлось основанием для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи