Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арахамия Нино Григорьевны по доверенности Богатского Николая Викторовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Казарову К.А., Арахамия Н.Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обосновании требований указано, что 28.11.2016 года между ПАО «Сбербанк» и Казаровым К.А., Арахамией Н.Г. заключен кредитный договор (ипотека) <№...> о предоставлении кредита с целью приобретения жилого дома площадью <...> кв.м., количество этажей – 1, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м., с неотделимыми улучшениями, находящегося по адресу: <Адрес...>., на сумму 2 200 000 рублей и на срок 233 месяца под 13,25 % годовых. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог данный объект недвижимости. Заемщики обязались своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. В следствии ненадлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору по состоянию на 21.02.2020 года образовалась задолженность в размере 1 901 730, 12 рублей из них: сумма основного долга – 1 704 279,45 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 129 659,31 руб., неустойка – 67 791, 36 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 23 708,65 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Казарова Константина Арменаковича, Арахамии Нино Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 1 901 730, 12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 708, 65. Расторгнут кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Казаровым Константином Арменаковичем, Арахамия Нино Григорьевной <№...> от <Дата ...>. Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, ипотека в силу закона; - земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, запись в ЕГРП <№...> от <Дата ...>, ипотека в силу закона, - расположенных по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 488 489 рублей. Определен способ продажи путем выставления заложенного имущества на публичные торги.

На указанное решение представителем ответчика Арахамия Нино Григорьевны по доверенности Богатским Николаем Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию до 5 000 рублей, поскольку решение в части штрафных санкций необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, тогда как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Бурлакова Н.В. указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ стороны при подписании договора определили размер неустойки пунктом 12 кредитного договора <№...> от <Дата ...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратился с исковыми требованиями к Казарову К.А., Арахамия Н.Г. о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 23 708,65 рублей.

Между тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ни в полном объеме.

Так, резолютивная часть решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, не содержит указание на порядок взыскания задолженности по кредитному договору, тогда как истец, согласно исковому заявлению, в том числе и уточненному, определил его как солидарный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации, суд обязан принять решение четко по заявленным требованиям, при удовлетворении которых указать, какие конкретно действия должен совершить ответчик (ответчики), и в каком порядке. Кроме того, исполнение принятого судом решения при не всех рассмотренных по существу требованиях стороны, в данном случае, будет затруднено на стадии его исполнения. Таким образом, резолютивная часть принятого судом решения должна содержать разрешение по полному объему заявленных исковых требований.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и по ним не принят судебный акт, поскольку, как резолютивная, так и мотивировочная части решения не содержат сведения о разрешении данного требования иска судом первой инстанции, тогда как, в соответствии с ч.3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арахамия Нино Григорьевны по доверенности Богатского Николая Викторовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арахамия Нино Григорьевны по доверенности Богатского Николая Викторовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Н. Щурова

Судьи: А.А. Губарева

И.В. Тарасенко