Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х.Миннутдинова – представителя Ю.В.Давлетовой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить;

взыскать с Ю.В. Давлетовой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН ...., ОКПО ...., ИНН/КПП ....) задолженность по кредитному договору в сумме 215425(двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Заслушав А.Р. Давлетшина – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Б.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 08 мая 2012года в размере 215425 рублей 74 копейки. В обоснование иска указано, что 08 мая 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Б.М.Д. был заключен кредитный договор на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом 17 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По состоянию на 17 сентября 2014года задолженность Б.М.Д. перед банком составляет 215425рублей 74 копейки, в том числе: 211248 рублей 69копеек - просроченная задолженность, 4118 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 58 рублей 83 копейки - проценты по просроченной задолженности. Б.М.Д. умер <дата>. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.М.Д., взыскать судебные расходы в размере 5354 рубля 26копеек.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года в качестве ответчика привлечена Ю.В. Давлетова - законный представитель несовершеннолетних - А.Б.Д., <дата> рождения, Л.Б.Д., <дата> рождения, принявших наследство после смерти Б.М.Д..

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Менгулов исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 215425 рублей 74 копейки с ответчика Ю.В. Давлетовой.

В судебном заседании Ю.В. Давлетова, представляющая интересы своих несовершеннолетних детей - А.Б.Д., Л.Б.Д., исковые требования в размере 215425 рублей 74 копейки признала, пояснив, что ее дети приняли наследство после смерти Б.М.Д. в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, стоимость которых более суммы долга перед банком.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции принял данное признание. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Требование истца обосновано документально и подтверждено в судебном заседании, как истцом, так и ответчиком.

В апелляционной жалобе Р.Х. Миннутдинов – представитель Ю.В.Давлетовой указывает на то, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В связи со смертью Б.М.Д. его обязательства по кредитному договору в соответствии со статьёй 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) прекращаются, а признание иска Ю.В.Давлетовой противоречит закону и нарушает права других лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что истец и Б.М.Д. 08 мая 2012 года заключили кредитный договор № ...., в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Б.М.Д. кредит в размере 360500 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом.

<дата> Б.М.Д. умер.

Согласно ответу нотариуса Заинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Н. Горшуновой от 17 октября 2014 года наследниками, принявшими наследство после смерти Б.М.Д., являются сыновья А.Б.Д., <дата> рождения, и Л.Б.Д., <дата> рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 долей земельного участка и дома <адрес> г. Заинска Республики Татарстан. Свидетельство о праве на наследство выдано 31 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что долг Б.М.Д. не возвращен до настоящего времени и составляет согласно расчётам ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 215425 рублей 74 копейки, в том числе: 211248 рублей 69копеек - просроченная задолженность, 4118 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 58 рублей 83 копейки - проценты по просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приняв признание иска Ю.В.Давлетовой, правомерно удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции правильно сослался на статью 819 Кодекса, которая предусматривает обязанность заёмщика вернуть кредит с выплатой процентов и других сумм, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поэтому утверждение Р.Х. Миннутдинова – представителя Ю.В.Давлетовой о прекращении обязательств после смерти Б.М.Д. противоречит статье 1175 Кодекса.

Заявление Р.Х. Миннутдинова – представителя Ю.В.Давлетовой о том, что признание иска Ю.В.Давлетовой противоречит закону и нарушает права других лиц, необоснованно и немотивированно, поскольку не указано какому закону противоречит признание иска и чьи права нарушены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 09декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Миннутдинова – представителя Ю.В.Давлетовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи