Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Т. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отсрочке исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2018 года по делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по обеспечению транспортной безопасности,

установила:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») по доверенности Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2018 года до 31 декабря 2019 года, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» необходимо обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, 19 июня 2018 года ОАО «РЖД» заключило договор на проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожной станции Верхний Баскунчак, однако услуги выполнены не были в установленный срок, в связи с чем договор был расторгнут. Указывает, что в настоящее время идет работы по заключению договора на проведение дополнительной оценки уязвимости новым контрагентом, на что требуется время, поскольку заключение указанного договора осуществляется по результатам проведения закупочных процедур согласное указанию ОАО «РЖД». 14 апреля 2018 года был выделен лимит денежных средств на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры «железнодорожные станции».

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Т. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу. Указывает, что 19 июля 2018 года ОАО «РЖД» заключило договора с Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» на проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, срок оказания услуг по договору истек, в связи с неисполнением, договор был расторгнут, в адрес Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» направлена претензия. В настоящее время ОАО «РЖД» ведется работа по заключению договора на проведение дополнительной оценки уязвимости с новым контрагентом. Обращает внимание, что 14 апреля 2018 года Приволжской дирекции управления движением был выделен лимит денежных средств для проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры «железнодорожные станции», задействованных в маршрутной сети перевозки болельщиков чемпионата мира по футболу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, помощника прокурора Д., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2018 года на ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность: на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции «Верхней Баскунчак» Астраханского центра организации железнодорожных станций структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» установить железобетонное периметровое заграждение технологического сектора зоны транспортной безопасности высотой 2,5 м в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и на объекте транспортной инфраструктуры - здания поста ЭЦ железнодорожной станции «Верхний Баскунчак», литер строения 331 установить на окнах второго и третьего этажей металлические решетки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2018 года.

На основании вступившего в законную силу судебного решения в отношении ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» возбуждено исполнительное производство.

Срок для установки на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции «Верхней Баскунчак» Астраханского центра организации железнодорожных станций структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» железобетонного периметрового заграждения технологического сектора зоны транспортной безопасности высотой 2,5 м., установленный решением суда, истек 17 мая 2019 года, срок установки на окнах второго и третьего этажей металлических решеток истек 17 августа 2018 года. Решение суда не исполнено.

С учетом того, что обязанность ответчика по реализации плана обеспечения транспортной безопасности спорного объекта транспортной инфраструктуры не исключается проведением дополнительной оценки уязвимости спорного объекта транспортной инфраструктуры, не находится в зависимости от указанных мероприятий, а также при условии что срок исполнения этой обязанности истек 1 июля 2017 года; решением суда от 15 января 2018 года установлены новые сроки для исполнения этой обязанности, в которые обязанность обеспечения безопасности функционирования транспортного комплекса ответчиком не была исполнена при отсутствии каких-либо объективных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и согласуются с материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» необходимо время для заключения договора на проведение дополнительной оценки уязвимости с новым контрагентом, а также что 14 апреля 2018 года Приволжской дирекции управления движением был выделен лимит денежных средств для проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры «железнодорожные станции», задействованных в маршрутной сети перевозки болельщиков чемпионата мира по футболу, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм дал верную правовую оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления ОАО «РЖД» отсрочки исполнения судебного решения не имеется, поскольку оборудование железобетонного периметрового заграждения технологического сектора зоны транспортной безопасности высотой 2,5 м, оборудование окон второго и третьего этажа здания поста ЭЦ на станции Верхний Баскунчак не исключается проведением дополнительной оценки уязвимости спорного ОТИ, не находится в зависимости от указанных мероприятий. Кроме того, после истечения срока для исполнения этой обязанности, судом были установлены новые сроки, в которые обязанность обеспечения безопасности функционирования транспортного комплекса также не была исполнена ответчиком ОАО «РЖД».

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований заявителя о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда