Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Антошиной И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зубаревой И. Е. к Антошиной И. В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Антошиной И.В., и представителя Зубаревой И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева И.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Антошиной И.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузьминский, в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход», уч.108 путем переопределения координат поворотных точек в соответствии с дополнительным вариантом землеустроительной экспертизы эксперта Козлова А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и жилое строение по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузьминский, в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход», уч.108. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузьминский, в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход», уч.107. После проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

После подготовки проекта межевания собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузьминский, в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход», уч.109 Антошиной И.В., истцом направлялось извещение о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, однако в таком согласовании ответчик истцу отказала.

В судебном заседании представитель истца Зубаревой И.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Антошина И.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований и установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом Козловым А.В.

Третьи лица - кадастровый инженер Петрушин Д.В. и представитель СНТ «Восход» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зубаревой И.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Антошина И.В. просит об отмене решения суда, считая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Зубарева И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. и жилого строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузьминский, в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход», уч.108. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузьминский в районе <данные изъяты>, СНТ «Восход», уч.107.

Из пояснений представителя истца следует, что после подготовки проекта межевания, Антошиной И.В., как собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузьминский в районе <данные изъяты>, СНТ Восход», уч.109, истцом было направлено извещение о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, на которое от Антошиной И.В. получен отказ.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнений иска, заявлено об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В.

Экспертом установлено, что ввиду отсутствия фактической границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными в СНТ «Восход» и имеющими кадастровые номера <данные изъяты>, фактическая суммарная площадь данных участков составляет 1 132 кв.м., что меньше, чем их суммарная площадь по сведениям ЕГРН на 68 кв.м. Ввиду отсутствия фактической границы между участками с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) и с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), фактическая суммарная площадь данных участков составляет 1 366 кв.м., что больше, чем их суммарная площадь по сведениям ЕГРН на 166 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным ЕГРН, так как участок сдвинут и развернут относительно своего фактического местоположения на расстояние до 60.15 м. Граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с законодательством.

В местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом обнаружена реестровая ошибка, в связи с чем экспертом был разработан дополнительный вариант ее устранения, согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются по фактическому землепользованию, за исключением левой границы участка, где принимаются данные ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> При этом площадь земельного участка составит 567 кв.м.

Суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 56,57,59 67 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, ст.ст. 61,72 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ (ред. <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зубаревой И.Е. и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по дополнительному варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ГЕОИД» Козлова А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, дополнительный вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки, определен с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона,

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чистилова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного судаФилипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Антошиной И. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Зубарева И.Е. обратилась в суд с иском к Антошиной И.В. об исправлении реестровой ошибки в реестре путем переопределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в соответствии с дополнительным вариантом экспертного заключения Козлова А.В.

Зубарева И.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и взыскании с Антошиной И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по производству судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Антошиной И.В. в пользу Зубаревой И.Е. взысканы судебные расходы в размере 38 300 руб., из которых расходы по производству судебной экспертизы - 18000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату госпошлины - 300 руб.

С определением суда Антошина И.В. не согласилась и в частной жалобе просит о его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Зубаревой И.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание принцип разумности, в связи, с чем частично удовлетворил поданное заявление.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Также суд не учел, что в случаях, когда удовлетворение требований истца об исправлении реестровой ошибки в реестре путем переопределения границ земельного участка не оспаривается ответчиком, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Исходя из изложенного и с учетом того, что при обращении в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, Зубаревой И.Е. было реализовано право на исправлении реестровой ошибки, то с Антошиной И.В. в пользу заявителя не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, так как решением суда нарушение прав Зубаревой И.Е. со стороны Антошиной И.В. не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зубаревой И. Е. о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы – отказать.

Судья:

Судья: Чистилова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного судаФилипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Антошиной И. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Зубарева И.Е. обратилась в суд с иском к Антошиной И.В. об исправлении реестровой ошибки в реестре путем переопределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно дополнительного варианта экспертного заключения Козлова А.В.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Зубаревой И.Е. о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты>Антошина И.В. представила в суд заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Антошиной И.В. оставлено без движения. Истцу предложено представить в срок до <данные изъяты> частную жалобу на определение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Антошина И.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащую оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от <данные изъяты> № 138-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении заявления Антошиной И.В. без движения обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах - частная жалоба Антошиной И.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

судья апелляционной инстанции,

определила:

частную жалобу Антошиной И. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: