Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 2 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, выразившихся в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на работу, обязании выдать разрешение на работу.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является гражданкой республики Узбекистан, законно находится на территории РФ, прибыла в РФ в порядке, не требующем получения визы, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

В начале июля 2013 года, обратившись в Управление Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на работу, получила уведомление № от 05.08.2013 года о том, что решением УФМС России по Тульской области от 30 июля 2013 года ей отказано в выдаче разрешения на работу на основании пп.7 п.30 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11 января 2008 года, согласно которому разрешение на работу иностранным гражданам, в том числе прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом ФМС России в случаях, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указала, что данное решение было принято должностными лицами УФМС России по Тульской области по непроверенным данным, поскольку не привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации два и более раза в течение одного года.

Просила признать действия УФМС России по Тульской области, выразившиеся в принятии решения от 30 июля 2013 года об отказе в выдаче разрешения на работу, незаконными, обязать выдать ей разрешение на работу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что один раз в 2013 году привлекалась к административной ответственности, назначенный штраф уплатила. О том, что в отношении нее был составлен еще один протокол об административном правонарушении, и она была привлечена к административной ответственности, узнала в настоящем судебном заседании. Пояснить, ею ли сделана запись и выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2012 года, затруднилась, утверждала, что данный протокол и постановление о назначении административного наказания не получала.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что протокол от 11 ноября 2012 года об административном правонарушении по *** КоАП РФ составлен не в отношении ФИО1, поскольку в протоколе отражены неполные установочные данные, протокол составлен на гражданина с другой национальностью. Протокол и постановление о назначении административного наказания ей не вручались, о существовании данных документов она узнала в настоящем судебном заседании. Более того, указанный протокол вообще не должен был составляться в отношении ФИО1, поскольку в это время она законно находилась на территории РФ, какого-либо решения о сокращении срока ее пребывания на территории РФ ей не вручалось, миграционным органом об этом она не уведомлялась. Напротив, срок пребывания ее на территории РФ был продлен, с решением об аннулировании 08 ноября 2012 года разрешения на работу ее не знакомили. 31 мая 2013 года ФИО1 был выдан патент на работу.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным представителем по доверенности ФИО2

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования заявления ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что решение об отказе в выдаче разрешения на работу принято в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием принятия указанного решения явилось нарушение заявителем законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации дважды в течение одного года.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 2 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не знала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, не была с ним ознакомлена, не расписывалась в нем, о его существовании ей стало известно только в судебном заседании 2 сентября 2013 года. Считает, что значимым для рассматриваемого дела является получение ФИО1 патента, подтверждающего отсутствие с ее стороны нарушений требований закона в части обеспечения режима пребывания.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в УФМС России по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на работу.

Решением УФМС России по Тульской области от 30 июля 2013 г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на работу ввиду привлечения ее два раза в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что предусмотрено п.п. 7 п. 30 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11 января 2008 года.

14 августа 2013 г. ФИО1 вручено уведомление УФМС России по Тульской области от 02.08.2013 г. № об отказе в выдаче ей разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в качестве швеи со ссылкой на вышеназванное положение Административного регламента.

В силу п.п.7 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.п.7 п.30 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11 января 2008 года, согласно которому разрешение на работу иностранным гражданам, в том числе прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом ФМС России в случаях, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что в течение года, то есть до принятия решения УФМС России по Тульской области от 30 июля 2013 года, ФИО1 дважды *** привлекалась к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были оспорены заявительницей, вступили в законную силу, решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на работу, обязании выдать разрешение на работу, принято судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.