Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гуров С.В. обратился в суд с иском к Гуровой А.П. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 15.06.2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Гурова А.П. получила от истца денежные средства в размере 10 000 долларов США и 700 000 рублей на срок до 15.09.2009 года с обязательством возвратить всю сумму займа в срок до 15.09.2009г. и уплатить проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц. В указанный срок были возвращены только проценты; сумма основного долга по договору займа возвращена не была. 16.09.2009 года должница составила расписку, в которой подтвердила свою задолженность перед истцом; при этом по соглашению сторон размер подлежащих уплате процентов был снижен до 2 % в месяц. Однако, долг ответчиком возвращен не был. 11.10.2011 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору займа в сумме 1 001 870 рублей, процентов по договору займа в размере 360 673 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 230 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2012 года с Гуровой А.П. были взысканы проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.10.2012 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.09.2013 года с Гуровой А.П. в пользу истца взысканы проценты по договору займа и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до 10.04.2013г. Вместе с тем, ответчик не только не возвращает долг истцу, но и всячески препятствует его взысканию, обжалуя каждое действие приставов-исполнителей.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от 15.06.2009 года за период с 11.04.2013 года по 26.12.2013 года в размере 135 039 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 47148 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шевченко Д.Б., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Гурова С.В. к Гуровой А.П. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 1’001’870 руб., перечисленная истцу 10.04.2013 года, была зачислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения основного долга по договору займа, взысканного с Гуровой А.П. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу НОМЕР , что указанные действия судебного пристава-исполнителя сторонами не обжаловались, что в соответствии со ст. ст. 809, 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму основного долга, а потому с погашением последней основания к дальнейшему начислению процентов в порядке указанных статей ГК РФ отпали. Суд отклонил доводы истца о том, что перечисленная истцу денежная сумма погасила лишь взысканные в пользу истца проценты, а потому имеются основания к дальнейшему начислению процентов на остаток задолженности, посчитав их не соответствующими обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, Гуров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что судом при внесении решения 11.10.2011 года обязательства по договору займа прекращены не были, сторонами договор не расторгался, а потому проценты подлежат начислению и за период с 10.04.2013 года по 26.12.2013г; оспаривает вывод суда о том, что перечисленная мужем должника денежная сумма погасила сумму основного долга, оспаривает право судебного пристава-исполнителя определять очередность погашения требований взыскателя, полагая, что в силу ст. 319 ГК РФ данное право принадлежит только истцу, приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка распределения взысканных сумм, полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не выносилось отдельное постановление о распределении полученных от должника денежных сумм, представленная им справка о распределении последних не может являться допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Гурова С.В. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав Гурова С.В., его представителя по ордеру Меншикова А.С., представителя Гуровой А.П. по доверенности Шевченко Д.Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В апелляционном определении 17.09.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гурова С.В. к Гуровой А.П. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила, что платеж в размере 1001870 руб., поступивший 10.04.2013г. на счет Гурова С.В., был направлен на погашение суммы основного долга Гуровой А.П. по договору займа с истцом и, исходя из факта его погашения ответчиком, ограничила указанной датой период, за который в пользу истца подлежали взысканию проценты по ст.ст. 809, 395 ГПК РФ.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения от 17.09.2013г. имеется указание на то, что сам истец в суде апелляционной инстанции уточнил свои требования, ограничив первоначально заявленный в иске период начисления процентов датой поступления от Гурова М.А. платежа в счет погашения суммы основного долга ответчика Гуровой А.П. (стр.3-4 апелляционного определения, [л.д.18-19]), отказавшись, тем самым, от взыскания указанных процентов за период после 10.04.2013г.

Утверждение заявителя о том, что он не уточнял подобным образом исковые требования, опровергается содержанием апелляционного определения от 17.09.2013г, которое ни Гуровым С.В., ни его представителем Меншиковым А.С. не обжаловалось и сохраняет свою законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт погашения основной части долга Гуровой А.П. является преюдициально установленным и, в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, не подлежит оспариванию заявителем в настоящем деле.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, выводы вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.09.2013г. не ограничивают право истца и впредь по своему усмотрению определять очередность погашения своих требований к ответчику, что платеж в размере 1001870 руб., поступивший 10.04.2013г. на счет Гурова С.В., не погасил целиком сумму основного долга Гуровой А.П., что остаток указанного долга Гуровой А.П. в размере 794’350,1 руб. сохранился и после поступления указанного платежа, а потому на него подлежат начислению проценты в соответствии со ст.ст. 809, 395 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд исходил из того, что на этапе исполнительного производства решение о направлении полученных от должника денежных сумм на погашение конкретной части его задолженности принимает судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель, вследствие чего, без оспаривания данного решения и признания его незаконным изменение определенной приставом-исполнителем очередности погашения требований в исполнительном производстве по усмотрению самого взыскателя невозможно.

Ссылок на норму права, которой противоречит данный вывод, заявитель не приводит.

То обстоятельство, что решение судебного пристава-исполнителя о зачислении перечисленной Гуровым М.А. в пользу Гурова С.В. денежной суммы в счет погашения долга, взысканного с Гуровой А.П. на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-3613/2011г., не было в установленном законом порядке признано недействительным, заявитель не оспаривает; ссылок на доказательства того, что вопреки апелляционному определению Ростовского областного суда от 17.09.2013г. указанная сумма была направлена приставом-исполнителем на погашение задолженности Гуровой А.П. по процентам, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

В этой связи, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований засчитывать поступившую от Гурова М.А. денежную сумму в счет погашения основного денежного обязательства Гуровой А.П., подлежит отклонению, как необоснованный.

Судебные определения, на которые ссылается заявитель, приняты по иным делам, при иных фактических обстоятельствах дела и не относятся к тем актам, которыми в силу ст. 11 ГПК РФ должен руководствоваться суд первой инстанции при разрешении настоящего дела; ссылок на обязательные разъяснения судов вышестоящих инстанций, которым противоречит обжалуемое решение, заявитель не приводит.

В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует судебной практике по этому вопросу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы жалобы (в т.ч. о том, что пристав-исполнитель по делу не допрашивался, а постановление о распределении взысканных с должника денежных средств им не выносилось) не опровергают выводов суда о том, что с погашением основной суммы долга утрачиваются основания для начисления процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, вследствие чего не свидетельствуют о неправильном по существу рассмотрении судом настоящего спора, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: