Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной её представителем ФИО3, на решение Кондинского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 165 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 786 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 19 903 руб. 85 коп., обосновывая тем, что 14.08.2012 г. ответчица под расписку взяла у неё в долг 165 406 руб. в срок до 01.09.2012 года. В указанный срок деньги не возвратила.

В возражениях на иск ответчица указала, что истица не представила суду доказательств заключения между сторонами в установленном порядке договора займа денежных средств, как и не представила доказательств, что она должна истице указанную сумму в связи с тем, что ею брались в магазине продукты питания. Просила в иске отказать.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период пользования чужими денежными средствами с 01.09.2013 г. по 12.02.2014 г.. Указал, что ФИО1 и ответчица состояли в трудовых правоотношениях. ФИО2 на протяжении нескольких лет брала в долг у ФИО1 денежные средства, размер займов ему неизвестен, расписки о займах не составлялись. Кроме того, ответчица брала в долг продукты питания в магазине, хозяйкой которого является истица. На какие суммы был взят товар в долг, в какой период, он не может сказать. При увольнении ФИО2 за ней ответчицей каких-либо задолженностей, возникших в связи с исполнением трудовых обязанностей, не имелось. По представленной расписке деньги в сумме 165 406 руб. ответчице не передавались. Долг в сумме 165 406 руб. образовался у ответчицы из-за ранее взятых в долг продуктов питания и других займов, не оформленных в письменной форме.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4 иск не признали, указали, что ответчица не брала у истицы деньги в долг. В период работы в ООО «Сударушка» и ИП ФИО1 ответчица брала в долг продукты питания, но рассчитывалась за них ежемесячно при получении заработной платы. После увольнения истица согласилась отдать ответчице трудовую книжку при условии написания расписки о задолженности в сумме 165 406 руб.. Полагали, что указанная сумма сложилась из возможной недостачи товара и административного штрафа, который истица уплатила по факту продажи в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю. Не согласны на возмещение расходов по уплате административного штрафа, имеющиеся недостачи ФИО2 возместила ко дню увольнения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права; новым удовлетворить её требования, указывая, что расписка в получении ответчицей займа является письменным доказательством. Суд принимает устные доводы ответчицы об отсутствии обязательства по возврату денежных средств. Суд установил, что ответчица добровольно, без какого-либо принуждения выдала истице расписку в подтверждение взятых на себя обязательств. В случае незаконности действий истицы, ответчица могла обратиться в правоохранительные органы. Суд неверно истолковал данные обстоятельства и не дал им должной оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчица заняла у неё денежные средства, однако в обозначенный распиской срок их не возвратила. В подтверждение своих доводов представила суду расписку от 14.08.2012 года, в которой ФИО2 указала, что должна ФИО1 165 406 руб. с обязательством возврата до 01.09.2013 года (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истицы и ответчица пояснили, что при написании расписки денежные средства в долг не отдавались. Фактически ответчица распиской признала свои долговые обязательства перед истицей, возникшие ранее.

Согласно пояснениям ответчицы ФИО2, она не брала в долг деньги, брала из магазина продукты питания, но рассчитывалась за них ежемесячно при получении заработной платы; истица отдала ей трудовую книжку с условием, что она напишет расписку о задолженности на сумму 165 406 руб.; полагала, что указанная сумма сложилась из-за возможной недостачи товара и суммы административного штрафа.

Представитель ответчицы ФИО4 пояснил, что ФИО1 было назначено административное наказание за продажу спиртного несовершеннолетнему, и она решила возложить сумму штрафа на продавцов; о недостаче сведений нет (л.д. 22).

Постановлением от 19.03.2012 года на ООО «Сударушка» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 руб. (л.д. 45-47).

Согласно записям трудовой книжки ТК № <данные изъяты>, 01.01.2012 года ФИО2 принята продавцом к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 03.07.2012 г. ответчица уволена из ИП ФИО1 и ООО «Сударушка» (л.д. 39).

Таким образом, исследованные судом обстоятельства, дают основания полагать, что в настоящем случае имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства, о чем говорят предшествующее составлению расписки наличие трудовых отношений и увольнение ответчицы, нарушение ею правил продажи спиртных напитков, повлекшее наложение штрафа на предприятие истицы, пояснения сторон об отсутствии долговых обязательств, не связанных с выполнением ответчицы трудовых обязанностей.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между Обществом и ответчицей являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в период выполнения им трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по отношению к ответчице являлась непосредственно сама ФИО1. С учетом изложенных ответчицей обстоятельств, послуживших основанием для написания ею расписки 14.08.2012 г., и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой продавцом у истицы обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанная расписка ответчицы от 14.08.2012 г..

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вышеуказанная расписка ответчицы от 14.08.2012 г. не отвечает требованиям ст. ст. 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.