Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» по устранению нарушений Правил пожарной и санитарной безопасности в изоляторе временного содержания и о побуждении к их выполнению

по частной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» Б.Н.В. на определение Ногликского районного суда от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав прокурора Ж.В.В., полагавшую законным и обоснованным определение суда, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>», выразившееся в не устранении нарушений Правил пожарной и санитарной безопасности в помещении изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» возложена обязанность:

- обеспечить с привлечением специализированной организации производство ежегодной камерной дезинфекции мягкого инвентаря, а также после каждого выселения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых (пункты 5.9, 5.10 СП 2.1. 2844-11);

- обеспечить прохождение сотрудниками полиции, осуществляющими кормление подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в установленном порядке профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.1 СанПин 2.3.6.1079-01);

- обеспечить наличие у сотрудников полиции, осуществляющих кормление подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, медицинских книжек, прохождение ими периодических медицинских осмотров (пункт 13.3 СанПин 2.3.6. 1079-01);

- обеспечить для мытья посуды наличие и применение моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (пункт 5.15 СанПин 2.3.6. 1079- 01);

- обеспечить в камерах временного изолятора подозреваемых, обвиняемых и подсудимых допустимую освещенность 150лк (пункты 4.2 и 4.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03);

- заделать сквозные отверстия в стенах после прокладки кабелей с поврежденной изоляцией (пункт 36 ППБ 01-03);

- исключить эксплуатацию электропроводов и кабелей с поврежденной изоляцией (пункт 60 ППБ 01-03).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения в части возложения обязанности обеспечить в камерах временного изолятора подозреваемых, обвиняемых и подсудимых допустимую освещенность в 150 люксов.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» Н.А.В. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что до настоящего времени отделом не исполнен указанный судебный акт в части обеспечения в камерах изолятора временного содержания допустимой освещенности 150лк. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» заключен договор с открытым акционерным обществом строительным монтажным управлением «Дальэлектромонтаж», согласно которому изготовлена рабочая и сметная документация по ремонту и замене электропроводки в помещениях изолятора временного содержания, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» является бюджетополучателем и расходует денежные средства только в соответствии с доведенными лимитами, в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> направлена заявка на выделение указанной выше суммы, на которую был получен отказ и разъяснение о том, что вопрос о выделении денежных средств на капитальный ремонт электропроводки в помещениях ИВС будет рассмотрен после перевода объекта в федеральную собственность. Кроме того в соответствии с «Планом проведения капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы по объектам Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>», на капитальный ремонт ИВС Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ планируется выделить <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил суд отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» Б.Н.В. заявление поддержала.

Помощник прокурора <адрес> района Е.А.В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Г.И.В. против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражали.

Определением <адрес> районного суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» Б.Н.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что Отделом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам, в связи с отсутствием финансирования для проведения ремонта помещений изолятора временного содержания до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося прокурора Ж.В.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя ( в данном случае лиц, в интересах которых обращался в суд прокурор).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вышеприведенного решения суда.

Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения в камерах изолятора временного содержания Отдела МВД РФ по городскому округу «<адрес>» допустимой освещенности 150лк до настоящего времени не исполнено.

Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в неисполненной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия денежных средств являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования для проведения капитального ремонта помещений ИВС не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обеспечения необходимой освещенности камер ИВС, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда в части обеспечения в камерах изолятора временного содержания допустимой освещенности 150лк возможно исключительно путем проведения капитального ремонта помещения ИВС, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» согласно которым исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При удовлетворении заявления Отдела МВД РФ по городскому округу «<адрес>» и предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта, поскольку решение суда не исполнено уже более двух лет.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ногликского районного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» Б.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Н.А. Крылов