Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2: суд обязал Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области произвести переход доли уставного капитала ООО «...» в размере 25 % в пользу ФИО1 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года; а также по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 мая 2014 года, которым с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5, об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области провести государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 25 % уставного капитала ООО «...» ФИО1 на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 г., вступившего в законную силу 30.06.2009 г.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008 г. с ФИО1 в ее пользу взыскано ... руб. До настоящего времени ответчиком долг не выплачен. Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. ФИО1 выделено 25 % доли в уставном капитале ООО «...» для погашения данного долга. Однако ФИО1 указанную долю в уставном капитале не регистрирует в налоговой службе, решение суда не исполняет и исполнять отказывается.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в суд не явилась, в письменных возражениях указала на то, что по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство, имеется удержанная сумма долга. Жалоб по исполнению данного исполнительного производства в службу судебных приставов от ФИО2 не поступало. ФИО2 не представлено доказательств, что лица, указанные в исковом заявлении, нарушили ее права. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, т.к. об оформлении 25 % доли в уставном капитале ООО «...» истец узнала в 2009 году, тогда как с требованиями об обязании зарегистрировать право собственности на долю обратилась спустя 6 лет. Сослалась на то, что истец не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку они, по сути, сводятся к изменению решения суда от 27.04.2009 г.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ФИО6 исковые требования не признала, указав, что внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определено ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в апелляционных жалобах просят ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области.

Также дополнительным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 мая 2014 г. с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решений, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2009 г. ФИО4 в части продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «...» ФИО8 ФИО1 выделено из общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1 25 % доли в уставном капитале ООО «...», и на данную долю обращено взыскание для взыскания суммы долга ФИО1 в пользу ФИО2 по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008 г. Данное решение вступило в законную силу 30.06.2009 г.

Исполнительное производство по решению суда было возбуждено 18.02.2011 г., должнику ФИО1 предлагалось добровольно исполнить решение суда.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о переходе доли в размере 25 % уставного капитала ООО «...» ФИО1 от ФИО4 на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. и признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2009 г. ФИО4 в части продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «...» ФИО5 Единственным учредителем указана ФИО5

Как правильно определил суд, для исполнения решения от 27.04.2009 г., которым в собственность ФИО1 перешло 25 % доли в уставном капитале ООО «...», требуется вступление ее в права собственника.

По исполнительному производству от 02.12.2013 г. № ... судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которое для регистрации перехода права 25 % доли в уставном капитале ООО «...» на основании исполнительного листа № ... от 27.04.2009 г., выданного по решению Дорогобужским районным судом Смоленской области, направлено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области, а также ФИО1

17.12.2013 г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области сообщила Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, что выделение ФИО1 из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 25 % доли в уставном капитале ООО «...» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) ИП № ... не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и физических лиц» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, а именно сведений о переходе доли или части доли в уставном капитале Общества в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подлинность подписи заявителя по данному заявлению удостоверяется в нотариальном порядке.

Судом правильно установлены те обстоятельства, что доля в размере 25 % в уставном капитале ООО «...» перешла в собственность ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 г. Однако Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области отказывается проводить регистрацию перехода права 25 % в уставном капитале ООО «...» за ФИО1, т.к. никто из участников уставного капитала с данным заявлением не обращается.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 и ФИО1 уклоняются от исполнения решения суда в части регистрации перехода 25 % в уставном капитале ООО «...» за ФИО1, а Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области отказывает в проведении регистрации перехода права на долю в уставном капитале за ФИО1, чем нарушаются права ФИО9

Ввиду того, что ФИО1 уклоняется от подачи заявления в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 и обязал Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области произвести переход доли уставного капитала ООО «...» в размере 25 % в пользу ФИО1 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, право ФИО2 нарушено 17.12.2012 г. отказом Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области проводить регистрацию перехода права 25 % в уставном капитале ООО «...» за ФИО1, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Доводы жалоб аналогичны позициям ответчиков, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.05.2014 г., которым с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 136, 98 ГПК РФ, а также то, что решением суда от 28.02.2014 г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области обязана произвести переход доли уставного капитала ООО «...» в размере 25 % в пользу ФИО1, ИФНС и ФИО1 обязаны возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку в силу закона Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал государственную пошлину только с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2014 года, дополнительное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: