Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Загорельской Галины Михайловны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Загорельской Галины Михайловны к Чернышову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Чернышова Николая Александровича к Загорельской Галине Михайловне о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Загорельской Г.М. – Гришенькина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Загорельская Г.М. обратилась в суд с иском к Чернышову Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445,83 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 244 руб.

В обоснование заявленных указала на то, что между ней и ответчиком в апреле 2015 года был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого она обязалась передать ему в собственность один комплект мини-комбинат скоростного домостроения (мини ДСК-1), а ответчик обязался оплатить данный товар в рассрочку: 200 000 руб. в день подписания договора, оставшиеся 300 000 руб. в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.

Однако принятые на себя по данному договору обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Чернышов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Чернышева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, предъявил к Загорельской Г.М. встречные требования о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение продавцом обязательств по заключенному между сторонами договору.

Представитель ответчика указал на то, что продавцом не исполнена обязанность по передаче товара в состоянии, пригодном для его использования по назначению на момент передачи товара, по представлению технической документации на товар, без которой невозможно проверить его комплектность, качество и использовать по назначению, так как проданный мини-комбинат является технологическим, сложным в техническом отношении, оборудованием, на то, что срок не предоставления документации является значительным, в связи с чем, цель договора для покупателя не была достигнута, сделка не привела к результатам, для которых она заключалась.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Загорельской Г.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Чернышова Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Загорельская Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Чернышева Н.А. отказать, поскольку вывода суда не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Загорельской Г.М. и Чернышевым Н.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истица обязалась передать ответчику в собственность один комплект «Мини - комбинат скоростного домостроения» (Мини-ДСК-1), 2008 года выпуска, а ответчик обязался оплатить данный товар в рассрочку: 200 000 руб. - в день подписания договора, 300 000 руб. - в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.

Тогда же, <данные изъяты> оборудование было передано сторонами по акту приема-передачи.

<данные изъяты> Чернышев Н.А. телеграммой уведомил продавца о необходимости представить техническую документацию на оборудование в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с не получением истребуемых документов, ответчик посредством телеграфа направил в адрес истицы предложение о расторжении договора купли-продажи.

Установлено, что денежные средства ответчиком за товар не уплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, исходил из того, что истица, исходя из назначения продаваемого товара, должна была передать ответчику документацию к оборудованию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием.

Установив, что обязательства по передаче технической документации на проданное оборудование, которое является сложным в техническом отношении, одновременно с товаром, и, в дальнейшем, по требованию покупателя, в разумный срок, истицей не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Загорельской Г.М. и правомерно удовлетворил встречный иск.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорельской Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи