Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа при воздушной перевозке, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее - ООО «Ай Флай») о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа при воздушной перевозке, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В обоснование доводов указали, что <дата> совершали перелет рейсом № авиакомпании «Ай Флай» по маршруту <данные изъяты> и перевозили багаж без объявленной стоимости. По прибытии в аэропорт было установлено, что произошла утрата багажа весом <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты> руб. Розыск багажа результатов не дал. Неоднократные претензии о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ай-Флай» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный утратой багажа, в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день. С ООО «Ай-Флай» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный утратой багажа, в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день. В остальной части иска отказано. С ООО «Ай-Флай» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ай-Флай» просит решение суда изменить, принять новое решение, которым взыскать компенсацию за утерянный багаж в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, в части взыскания штрафа и неустойки решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком срока рассмотрения претензии истца, необоснованность взыскания штрафа и неустойки, в связи с отсутствием возможности у ответчика для добровольного удовлетворения требований. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность применения судом Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда и срока рассмотрения претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция).

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 и ФИО3 в качестве туристов совершали перелет по маршруту <данные изъяты>) рейсом № с двумя местами багажа авиакомпанией ООО «Ай Флай». По прибытии истцами было получено одно место багажа.

Ответчиком не оспаривается факт утраты одного багажного места, принадлежащего двум истцам.

На основании совокупности исследованных доказательств и вышеназванных положений закона суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в сумме <данные изъяты> долларов, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на <дата> составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

<дата> ФИО1 направил в ООО «Ай Флай» претензию с требованием о возмещении ущерба, в которой указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается сообщением ООО «Ай Флай».

<дата> ФИО1 вновь направил претензию в ООО «Ай Флай» с требованием о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком <дата>.

Сообщением ООО «Ай Флай» от <дата> ФИО1 предложена компенсация за утерянный багаж в размере <данные изъяты> долларов США. К ответу приложено заявление на получение компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая информацию о расчетном счете, была получена ответчиком <дата>, однако требование истцов о возмещении ущерба, в том числе в неоспариваемом ответчиком размере, на момент вынесения решения не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроке рассмотрения претензии на правильность выводов суда о взыскании неустойки не влияют, поскольку размер взысканной неустойки с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ не превышает суммы, подлежащей взысканию за имеющую место в данном случае просрочку исполнения требования по истечении <данные изъяты> дневного срока со дня получения претензии.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением истцом расчетного счета и заявления по форме, указанной ООО «Ай Флай», не являются основаниями для отмены решения, так как расчетный счет истцом был представлен при предъявлении претензии, а подача заявления в определенной форме не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истцов на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера нарушения, обстоятельств утраты багажа, длительности нарушения прав каждого из истцов являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, в части компенсации морального вреда, а также необоснованном взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи