Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кубаньтекстильторг» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества в сумме 90 905 рублей 68 копеек и судебных расходов.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен. Взысканы с < Ф.И.О. >4 в пользу ЗАО «Кубаньтекстильторг» неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества с июня 2017 года по октябрь 2018 года в общей сумме 90 905 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ЗАО «Кубаньтекстильторг», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кубаньтекстильторг» на праве общей долевой собственности принадлежит 424\1000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:86 по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации складских и административных помещений, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <...>.

На указанном земельном участке расположены принадлежащее истцу на праве собственности складское помещение литер «Б» и иные нежилые помещения, образующие единый комплекс складских помещений.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Кубаньтекстильторг» также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403001:78, 23:43:0403001:68, 23:43:0403001:80, 23:43:0403001:69, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, ЗАО «Кубаньтекстильторг» является арендатором муниципальной дороги: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403001:72, вид разрешенного использования - для организации объездных автомобильных путей.

С учетом конфигурации и места расположения указанных объектов недвижимости на кадастровой карте <...>, их целевого назначения, а также нахождения на данных земельных участках ряда нежилых складских и офисных помещений (литер Б, В, Г, Г1, Г9, Д, И, Н, О, П, У, К, С, С1, с, c1, Ш) судом сделан правомерный вывод о том, что все они образуют единый комплекс, технологически связанный инженерными сетями и коммуникациями, общей инфраструктурой.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Кубаньтекстильторг» самостоятельно, в полном объеме, несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном комплексе.

К таким расходам относятся обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций, охрана территории, оснащение системой видеонаблюдения, уборка, освещение территории, водоснабжение, содержание ливневой канализации, профдизобработка, содержание санитарных узлов общего пользования, расходы по аренде подъездных путей и т.п.

Также судом установлено, что с <...>< Ф.И.О. >4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 165,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также 21\1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403001:86 по адресу: <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН от <...> и от <...>.

Ссылаясь на деликатные правоотношения сторон, связанные с неосновательным обогащением ответчика в виде расходов на содержание общего имущества с июня 2017 года по октябрь 2018 года в общей сумме 90 905 рублей 68 копеек, Общество представило расчеты расходов по содержанию общего имущества за 2017 и 2018 гг., подтвержденные следующими договорами с коммунальными службами:

- договором электроснабжения от <...><...>,

- договором на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от <...>,

- договором на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов от <...><...>/СМПС,

- договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, от <...>,

- договором об оказании дезинфекционных услуг от <...><...>,

- договором об оказании дезинфекционных услуг от <...><...>.

Кроме того, к расходам по эксплуатации производственной базы отнесена арендная плата за использование муниципальной дороги как единственного пути для въезда (выезда) на территорию общего пользования.

В расчете истца также представлены затраты по содержанию и эксплуатации общего имущества, заработная плата работников истца (сторожа, уборщик производственных и служебных помещений, подсобный рабочий, электрик, бухгалтер) и обязательные отчисления от нее.

В силу установленных должностных обязанностей в процессе осуществления трудовой деятельности указанные работники истца непосредственно исполняют функции по содержанию и эксплуатации общего имущества.

При этом ответчик отказался от несения расходов по содержанию общего имущества, указав, что истцом не представлены доказательства понесенных истцом расходов в заявленной сумме.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ несение собственником затрат на содержание общего имущества определяется в соответствии с положениями о неосновательном обогащении.

Согласно требованию ст. 249 Гражданского кодекса РФ на каждого собственника отдельного помещения в здании возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, т.е. объем расходов собственника определяется пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Поскольку размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений, а для взыскания задолженности истцу следует доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом.

В возражениях на иск ответчик расчет цены заявленного иска надлежащим образом не оспорил, факт несения им самостоятельных расходов по обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения не доказал.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что не может являться основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями, поскольку такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные со спецификой объекта, его местонахождения и расположения на земельном участке.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и входящего в состав общего имущества, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено его нежилое помещение; при этом доля ответчика в расходах на содержание имущества, т.е. величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из расчета по содержанию общего имущества в 2017 году, стоимость расходов по содержанию 1 кв.м нежилого помещения составила 34,93 руб.; доля расходов ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества составила 5 766,94 руб. в месяц; период пользования имуществом с июля по декабрь 2017 года - 7 месяцев.

Следовательно, сумма расходов, подлежащая взысканию за 2017 год, составляет 40368,58 руб.

Как следует из расчета по содержанию общего имущества в 2018 году, стоимость расходов по содержанию 1 кв.м нежилого помещения составила 30,61 руб.; доля расходов ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества составила 5 053,71 руб. в месяц; период пользования имуществом с января по октябрь 2018 года - 10 месяцев.

Следовательно, сумма расходов, подлежащая взысканию за 2018 год, составляет 50 537,10 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком данный расчет надлежащим образом не оспорен.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, и всего к взысканию с ответчика в пользу истца за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 90 905,68 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ЗАО «Кубаньтекстильторг» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -