Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ООО «ЖилЭкономСервис» о возложении обязанности уменьшить размер оплаты за ненадлежащие коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2019г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт", ООО "ЖилЭкономСервис" об обязании уменьшить размер оплаты за ненадлежащие коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» уменьшить размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за период с 30.05.2018 г. по 20.08.2018 г. по адресу: <...>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 844,86 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 346,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на общую сумму 68 191,06 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2 415,34 руб.

Исковые требования к ООО "ЖилЭкономСервис" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований истец просит возложить на ответчиков обязанность уменьшить размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества с недостатками на 0,15% за каждый час суммарно, период с 30.05.2018г. по 20.08.2018г., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем услуг по адресу: <...> По указанному адресу истцу была реализована электрическая энергия с показателями качества не соответствующими обязательным требованиям пунктов 4.2.2; 4.2.3; 4.2.4 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия, совместимость технических средств электромагнитная», что установлено проведенной выездной проверкой, по результатам которой составлены акты. В связи с указанным истец обратился в АО «Читаэнергосбыт» с соответствующей претензией от 25.06.2018г. об уменьшении цены за некачественную коммунальную услугу по электроснабжению на 0,15% за каждый час. Указывает о нарушении своих прав потребителя, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 50%.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2018 г. привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Бурятия, Забайкальское Управление Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2017г. к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов потребителей.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему, указав, что ответчик несет ответственность перед потребителем за качество электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности, которая находится на вводе в дом истца. Доказательств, подтверждающих подачу обществом на границе балансовой принадлежности коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что доказательств наличия не соответствия ГОСТ 32144-2013 на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «ЖилЭкономСервис» истец не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО4 полагала, что требования потребителя об уменьшении размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 просит отменить указанное решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности, т.е. только до стены многоквартирного дома, где согласно акту от 15.06.2018г. уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013. Полагает, что во внутридомовых сетях ответственность несет исполнитель коммунальных услуг, которым является ООО «ЖилЭкономСервис». Ссылается на отсутствие вины гарантирующего поставщика в поставке некачественной электроэнергии в жилое помещение истца, а также указывает о неверном расчете размера неустойки исходя из 0,03%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии качества поставляемой электроэнергии; при этом считает, что суд неверно определил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию, полагает, что следует взыскать штраф в размере 32422,43 руб. и неустойку в размере 64844,86 руб., всего 97267,29 руб.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Читаэнергосбыт» по доверенностям ФИО5, ФИО2 доводы жалобы поддержали, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Представитель ООО «ЖилЭкономСервис» ФИО3 полагал, что вина полностью лежит на истце, который вместо центрального отопления и горячего водоснабжения пользовался электрооборудованием.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО4 пояснила, что поддерживает позицию потребителя.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем электроэнергии по адресу: <...>

Согласно акту № 018712 от 15.06.2018 г., составленному по результатам замеров уровня напряжения и тока по адресу: <...> произведенных с участием представителей АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-УдэЭнерго», ООО «ЖилЭкономСервис» и потребителя ФИО1, напряжение в сети составляло 194,448 В.

Согласно ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст Показателем КЭ, относящимся к медленным изменениям напряжения электропитания в точке передаче электрической энергии от номинального /согласованного значения, %. В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. Для указанных показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

25.06.2018 г. ФИО1 подана претензия в АО «Читаэнегосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятия» о несоответствии качества поставляемой электроэнергии ГОСТ и требованием уменьшения цены за некачественную коммунальную услугу по электроснабжению на 0,15% за каждый час, весь период предоставления некачественной услуги по 25.06.2018 г. Ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя исковые требования с возложением ответственности на АО «Читаэнергосбыт», суд исходил из того, что ОАО «Читаэнергосбыт» на территории Республики Бурятия является гарантирующим поставщиком и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей, они обязаны поставлять электрическую энергию надлежащего качества, оплату за электроэнергию истец переводит на расчетный счет поставщика - АО «Читаэнергосбыт», отклонив их довод о ненадлежащем ответчике.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 11256 от 10.10.2014г. граница балансовой принадлежности находится на вводе в дом по <...>

В соответствии с актом № 018711 от 15 июня 2018г., составленного по результатам произведенных замеров с участием гарантирующего поставщика, сетевой организации, управляющей организации и потребителя ФИО1, уровень напряжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> соответствует ГОСТ 32144-2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам истца, находит обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что гарантирующий поставщик должен отвечать за качество услуги только в пределах границы балансовой принадлежности, т.е. до ввода в дом, при этом отсутствуют основания полагать, что ответчиком АО «Читаэнергосбыт» поставлена электроэнергия ненадлежащего качества в пределах указанной границы балансовой принадлежности.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

Согласно п. 21 указанных Правил если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно договору энергоснабжения № 821-00040 от 01.01.2017г. АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик взяло на себя обязательства осуществлять поставку исполнителю, т.е. ООО «ЖилЭкономСервис» электроэнергии в объеме, необходимом для содержания общего имущества многоквартирных домов до границ, определяемых в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно договору управления многоквартирным домом граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом (помещением собственника) на системе электроснабжения находится на входящих (питающих) клеммах к пакетному переключателю, который в данном доме находится на лестничной клетке. Квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу и ответственность за его сохранность несет собственник.

Однако, согласно акту № 018712 от 15.06.2018 г., на который ссылается истец, замеры производились на электросчетчике, установленном в квартире истца.

Решение об отказе в иске к ООО «ЖилЭкономСервис» не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска к АО «Читаэнергосбыт».

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности уменьшить размер оплаты за ненадлежащие коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: