Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Максимова <данные изъяты> о взыскании сумм индексации с Демишкевич <данные изъяты> в связи с несвоевременным исполнением решения суда,

по частной жалобе Демишкевич А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Демишкевич <данные изъяты> в пользу Максимова <данные изъяты> сумму индексации в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 21 мая 2002 года - 58 319 рублей 73 копейки, расходы по получению справки краевого управления статистики - 375 рублей 18 копеек, а всего 58 694 рубля 90 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Демишкееич А.В. сумм индексации.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Центрального суда г. Красноярска от 21 мая 2002 года в его пользу с ответчицы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано 67 651 рубль 41 копейка, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 30 марта 2004 года с должника была взыскана сумма индексации в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 8 232 рубля 29 копеек. Решение и определение суда исполнено должником частично в размере 9 161 рубль 55 копеек и 884 рубля соответственно. Взысканные судом суммы обесценились в связи с ростом коэффициента инфляции.

Просил суд взыскать с должника по исполнительному производству 37 763 рубля 13 копеек, из которых 37 387рублей 95 копеек - сумма индексации, 375 рублей 18 копеек — расходы по получению справки краевого управления статистики.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Демишкевич А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Не согласна с тем, что взысканные с нее суммы учтены в счет погашения индексации, а не основного долга, указывает на то, что в определении производится начисление индексации на индексацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2002 года удовлетворены требования Максимова В.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании с Демишкевич А.В. 67 651 рубль 41 коп.

Определением суда от 30 марта 2004 года судом взыскана индексация в сумме 8 232 рубля 29 копеек. При вынесении определения было учтено, что Демишкевич А.В. погасила задолженность в размере 9 161 рубль 55 копеек.

С момента вынесения определения суда от 30 марта 2004 года ответчиком погашена часть задолженности в размере 884 рубля. В оставшейся части решение суда Демишкевич А.В. не исполняется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом, но не выплаченной Демишкевич А.В. денежной суммы. Взыскивая сумму индексации, суд первой инстанции произвел расчет, который подробно изложен в определении, при этом обоснованно при расчете принял во внимание выплаты, произведенные должником в счет возмещения взысканной суммы, а так же то, что определением суда от 30 марта 2004 года уже производилась индексация взысканных сумм. В связи с этим, суд правомерно произвел индексацию на основании индекса роста потребительских цен за период с марта 2004 года по апрель 2010 года, полученного перемножением цепных индексов за указанный период времени. Указанный индекс, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Исходя из этого, расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судебной коллегией верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что при расчете суммы индексации суд произвел начисление индексации на индексацию.

Из материалов дела видно, что определяя размер индексации в определении от 30.03.2004 г. суд произвел расчет с даты вынесения решения (21.05.2002 г.) по февраль 2004 год, при этом, установив, что взысканная решением суда сумма 67 651 рубль 41 копейка с учетом выплаченных ответчиком 9 161 руб. 55 коп. феврале 2004 г. составит 75 805 руб. 03 коп., в связи с чем, взыскал размер индексации из расчета 75 805 руб. 03 коп. - 67 651 рубль 41 копейка = 8 153 руб. 62 коп., с учетом справки статуправления – 8 232 руб. 29 коп.

Определяя размер индексации при рассмотрении заявления 23.07.2010 г., суд произвел расчет от суммы 75 805 руб. 03 коп. (задолженность по решению суда с учетом инфляции на февраль 2004 г.) применяя ежемесячные индексы с марта 2004 г. по апрель 2010 г., что составило 135 008 руб. 76 коп., определив сумму индексации за указанный период путем вычитания из получившейся суммы 135 008 руб. 76 коп. размера задолженности - 75 805 руб. 03 коп., сложившейся на февраль 2004 г., что составило 58 319 руб. 73 коп.

При указанном расчете доводы жалобы о начислении судом индексации на индексацию не подтверждены материалами дела.

Определяя сумму ко взысканию суд вычел также выплаченные ответчиком 884 рубля из суммы задолженности по решению суда, тогда как судебные приставы, согласно имеющейся в деле справки учли указанную выплату в счет уменьшения задолженности по исполнительному листу на сумму 8 232 руб. 29 коп. Однако определение Максимовым В.А. не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ля изменения взысканной судом суммы в сторону увеличения.

Доводы жалобы о том, что взысканные с Демишкевич А.В. суммы 8 232 руб. 29 коп. и 5 126 руб. 92 коп. отнесены в счет погашении индексации, а не основного долга не влияют на вышеизложенные выводы судебной коллегии и правильность обжалуемого определения.

Во-первых, в деле нет сведений о выплате ответчиком указанных сумм Максимову В.А. Во-вторых определением суда от 23.07.2010 г. сумма 8 232 руб. 29 коп. не индексируется повторно. Относительно суммы 5 126 руб. 92 коп. в заявлении Максимова В.А. не имеется сведений о взыскании им указанной суммы индексации с ответчика, по сведениям отдела судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на указанную сумму также не предъявлялся ко взысканию.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе Демишкевич А.В. не содержится доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Демишкевич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: