Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, исходя из суммы остатка основного долга в размере ... рублей и процентной ставки в размере ... в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга в размере ... рублей и процентной ставки в размере ... годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, проценты с остатка суммы основного долга в размере ... рублей и процентной ставки в размере ...% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга, проценты в размере ...% годовых, с остатка суммы основного долга в размере ... рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02..2012 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, с условием возврата займа и процентов по займу в размере ...% ежемесячно от суммы займа. В добровольном порядке ФИО1 не возместил сумму займа, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга в размере ... рублей и процентной ставки в размере ...% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части, снизив размер неустойки по договору займа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду длительного неисполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму ... рублей, в порядке исполнения положений действующего законодательства РФ, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом на сумму займа с учетом процентной ставки в размере ...% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права: ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ..., с условием возврата займа и процентов по договору займа в размере ...% ежемесячно от суммы займа.

ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, на момент обращения истца в суд не возвратил истцу сумму займа и проценты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, сумму займа в размере ... рублей, проценты по займу.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции необходимостью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы остатка основного долга в размере ... рублей и процентной ставки в размере ...% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Данный вывод суда сделан из анализа обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 длительное время не возвращает истцу заемные денежные средства, уклоняется от их возврата. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергаются со стороны ответчика какими-либо доказательствами. Данный вид процентов не связан процентами, взысканными судом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению, являются необоснованными. Об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суду также не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи