Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагучевой Т.А. к Панасенко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Панасенко С.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Нагучева Т.А. (далее – Нагучева Т.А.) обратилась в суд с иском к Панасенко С.А. (далее – Панасенко С.А.) об истребовании из чужого незаконного владения кошки по кличке (данные изъяты), дата рождения - <...>, породы (данные изъяты), взыскании судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование иска пояснила, что является собственником кошки породы (данные изъяты). В (данные изъяты) года она передала кошку ответчику с условием временного проживания, при этом ответчик при первом требовании должна была вернуть животное, поскольку кошка является племенным животным, и истец в своем питомнике получает от нее один раз в год котят. Поскольку данное животное обладает очень высокой стоимостью и Панасенко С.А. не имеет возможности приобрести себе такое животное или котенка такой же породы, условия ответчика устроили. Право истца на спорное имущество подтверждается родословной на кошку, регистрационным сертификатом, договором купли-продажи.

<...> Нагучева Т.А. позвонила ответчику и пояснила, что вечером этого же дня приедет за принадлежащей ей кошкой, договорились о встрече на 19 часов. Однако по приезду истца кошку ответчик не вернула, дверь не открыла, на телефонные звонки не отвечает, то есть отказалась добровольно возвратить имущество истца. До настоящего времени кошка находится у Панасенко С.А.

Нагучева Т.А. просила суд обязать ответчика Панасенко С.А. передать истцу кошку породы (данные изъяты), кличка (данные изъяты), родившуюся <...>, (данные изъяты), взыскать судебные расходы в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 8 декабря 2015 года, исковые требования Нагучевой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, Панасенко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы ответчик пояснила, что кошка была передана ей в дар, без условий возврата, что подтверждено отсутствием письменного договора обязательного для правоотношений безвозмездного пользования имуществом и показаниями свидетелей. Документы о происхождении животного ответчику не передавались, поскольку они необходимы истцу для продажи помета котят, в случае их появления, о чем между сторонами была достигнута договоренность.

Кроме того сообщает, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика – адвоката Е. об исключении из доказательств показаний свидетелей стороны истца Ж., З., И.

В письменных возражениях Нагучева Т.А. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласностатье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований, Нагучева Т.А. ссылается на то, что от своего права собственности на животное не отказывалась, в дар не передавала.

Факт того, что кошка (данные изъяты) принадлежит истцу Нагучевой Т.А., подтверждается договором купли-продажи котенка от <...>, регистрационным сертификатом международной ассоциации Ассолюкс от <...>, родословной № <...>, дипломом VII Международной выставки кошек от <...>, регистрацией помета котят (данные изъяты). Согласно договору купли-продажи стоимость вышеназванной кошки составляет (данные изъяты).

Суд, при рассмотрении спора заслушал в судебном заседании свидетелей Ж., З., И., которые показали, что передача животных на временное содержание, является обыкновением владельца питомника (данные изъяты) Нагучевой Т.А.

Свидетели Д., А., Б., В., Г. пояснили, что о передаче кошки породы мей-кун в дар знают со слов Понасенко С.А. Никто из них не присутствовал при передаче животного, и им не известно на что была направлена воля собственника.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом - кошкой. Ответчик, утверждая, что животное передано ей в дар каких-либо доказательств данного факта суду не представила.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки на приобретение корма, витаминов, лотка, наполнителя, переноски для животных, подтверждают, что ответчик Панасенко С.А. заботилась о животном, несла бремя содержания кошки, и не свидетельствуют о возникновении каких-либо прав на животное.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ее представителя Е. об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей Ж., З., И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова