Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СПК племзавод «Палласовский» в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования СПК племзавод «Палласовский» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

СПК племзавод «Палласовский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что СПК племзавод «Палласовский» является арендатором земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6090570 кв.м. с кадастровым номером 34:23:020004:136, находящихся по адресу: <адрес>.

На арендуемом Кооперативом земельном участке имелись посевы озимой пшеницы, которые 28 марта 2017 года в результате незаконного бездействия ФИО1 были потравлены принадлежащим ответчику крупнорогатым скотом.

Незаконное бездействие ответчика привело к потраве посевов на площади 25га, с повреждением культуры, и, в свою очередь, к причинению истцу убытков в размере 395000 руб., в виде реального ущерба (затрат на посев культуры в размере 57500 руб.) и в виде упущенной выгоды (неполучения ожидаемого дохода) в размере 337500 руб.

Приведенную сумму убытков истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу СПК племзавод «Палласовский» убытки в виде затрат на посев культуры в размере 57500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кооператива отказано.

В апелляционной жалобе СПК племзавод «Палласовский» в лице представителя по доверенности ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СПК племзавод «Палласовский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30 сентября 2017 года, является арендатором земельного участка общей площадью 6090570 кв.м с кадастровым номером № <...> находящихся по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке СПК племзавод «Палласовский» ведет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, в том числе производит посев озимой пшеницы.

28 марта 2017 года ФИО1 допустил нарушение правил выпаса крупнорогатого скота, что привело к потраве посевов СПК племзавод «Палласовский» на площади 25га, с повреждением культуры.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актом о потраве посевов, составленном 29 марта 2017 года работниками СПК племзавод «Палласовский» с привлечением участкового уполномоченного полиции и заместителем главы <адрес>; объяснениями ФИО1 от 28 марта 2017 года, данных участковому уполномоченному полиции по Палласовскому району Волгоградской области, которыми ФИО1 признает вину в нарушение правил выпаса крупнорогатого скота; фотоматериалами, из которых усматривается нахождение крупнорогатого скота ФИО1 на поле с озимыми культурами; протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; и постановлением Территориальной административной комиссии по администрации Заволжского сельского поселения № 30/4-17/03 от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении истцу ущерба в виде потрава посевов с достоверностью подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в вязи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба, являются правильными.

Материалами дела также подтверждено, что результате незаконного бездействия ФИО1 истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, включающие в себя затраты на покупку семян, затраты на покупку удобрений, оплату труда, затраты на ГСМ и запчастей для сельскохозяйственной техники, автоуслуги, прочие материалы, на общую сумму 57500 руб.

Данный размер убытков в виде реального ущерба стороной ответчика оспорен не был, в связи с чем верно положен судом первой инстанции в основу принятого по делу решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного потравой посевов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде упущенной выгоды, представил суду справку об урожайности сельскохозяйственных культур № 57 от 10 октября 2017 года, согласно которой средняя урожайность зерновых культур в 2017 года в СПК племзавод «Палласовский» составила 15 ц/га, а также справку о средней стоимости озимой пшеницы, согласно которой средняя стоимость озимой пшеницы по состоянию на март 2017 года составляла 9000 рублей за тонну. Указано, что данная стоимость озимой пшеницы определена на основе цены, установленной ОАО «Палласовский элеватор» при покупке зерновых.

При этом, производя расчет убытков, Кооператив ссылался на то, что если бы не произошла потрава посевов, то истец мог бы получить урожай озимой пшеницы в размере 15 центнеров с гектара и его доход с поля площадью 25 гектаров составил бы 337500 руб.

Между тем, из содержания представленных истцом документов не следует, что указанная урожайность могла быть ими получена в 2017 году с поля с посевами озимой пшеницы, площадью 25га.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведенные им мероприятия по посеву озимой пшеницы на поле площадью 25га в определенном количестве, а также проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, соответствующего средним показателям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны принятие необходимых мер и приготовлений для получения средней урожайности озимой пшеницы, а также наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы носит вероятностный характер, не содержит обоснования фактическими затратами на посев и выращивание культуры, построен на предположениях без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого урожая.

Учитывая, что доказательства соответствующих приготовлений со стороны истца для получения средней урожайности с поля в материалы дела не представлены, то причинно-следственная связь между нахождением на поле подсолнечника крупнорогатого скота ответчика и убытками в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований истца, признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК племзавод «Палласовский» в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.