Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Э. М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым иск Транова А.Н. к Сапожниковой Э.М. о взыскании вознаграждения по договору поручения, расходов поверенного, связанных с исполнением договора поручения, удовлетворен. С Сапожниковой Э.М. в пользу Транова А.Н. взысканы вознаграждение по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, расходы поверенного, связанные с исполнением договора поручения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Бригинской Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Транов А.Н. обратился в суд с иском к Одинцовой Э.М. о взыскании вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов поверенного, связанных с исполнением договора поручения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому Транов А.Н. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Одинцовой Э.М. (доверитель) перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилое, а доверитель без промедления принять от поверенного все исполненное им по договору, возместить ему понесенные издержки и выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении между доверителем и поверенным договора аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, после исполнения поверенным поручения, все причитающиеся ему выплаты учитываются в счет арендной платы за указанное помещение. Поручение выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, однако вознаграждение по договору поручения, понесенные им расходы, связанные с исполнением договора поручения, по настоящее время ему ответчиком не выплачены и не возмещены, договор аренды не заключен.

В связи с заменой ответчиком фамилии требования предъявлены к Сапожниковой Э.М.

В судебном заседании истец Транов А.Н., его представитель Бригинская Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилое подтверждается постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением ГУАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с исполнением поручения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из следующего: изготовление проекта в размере <данные изъяты> рублей, составление справки по объекту недвижимости о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> рублей, выдача дубликата технических условий в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг ФГУ «Земельная кадастровая палата» в размере <данные изъяты> рублей, изготовление поэтажного плана <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сведений о зарегистрированных правах на каждую квартиру в <адрес> по <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми.

Ответчик Сапожникова Э.М. исковые требования в части возмещения расходов по выдаче дубликата технических условий в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ФГУ «Земельная кадастровая палата» в размере <данные изъяты> рублей, изготовления поэтажного плана <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате сведений о зарегистрированных правах на каждую квартиру в <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей признала. С остальными требованиями не согласна.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапожникова Э.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная истцу, отозвана. Договор подряда заключен истцом не с ООО ПИФ «АРХИП», а с Рыловым И.А. Кроме того, с Сапожниковой Э.М. не согласовывалась смета на выполнение работ, количество и виды материалов, законченные работы ею не принимались.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проанализировал материалы дела, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, привел в решении необходимые ссылки на правовые нормы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Э.М. (доверитель) и Трановым А.Н. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя перевод жилого помещения, находящегося в собственности доверителя и расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в нежилое, а доверитель без промедления принять от поверенного все исполненное им по договору, возместить ему понесенные издержки и выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

На совершение указанных действий ответчиком выдана нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель вправе отменить поручение. Если договор поручения прекращен по требованию доверителя, он обязан возместить поверенному понесенные им издержки согласно оправдательным документам и уплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с протоколом № заседания комиссии Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Одинцовой Э.М. разрешено перевести жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилое под магазин продовольственных товаров с проведением перепланировки и переустройства согласно проекту № 2878.10.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение № <адрес> по <адрес> переведено в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров, при условии выполнения п. 2 настоящего постановления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику в части взыскания вознаграждения в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 971, п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к следующим выводам: ответчик не оспаривает факт перевода жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое; доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, его расторжения ответчик не представил; истцом представлены доказательства выполнения им обязательств по указанной сделке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании вознаграждения в размере 50 000 рублей обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на отзыв доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой поверенный должен был совершать предусмотренные договором юридические действия, материалами дела не подтверждается, данные об отмене поручения в деле отсутствуют. Напротив, как усматривается из представленных истцом доказательств, вплоть до марта 2011 года Трановым А.Н. совершались действия по исполнению поручения (запрос сведений из ФГУ «Земельная кадастровая палата» - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года). На указанное обстоятельство (отзыв доверенности) ответчик в суде первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний не ссылалась, возражений относительно исковых требований в связи с неисполнением поручения ввиду отзыва доверенности не заявляла.

Как следует из материалов дела, требование в части возмещения расходов по выдаче дубликата технических условий в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ФГУ «Земельная кадастровая палата» в размере <данные изъяты> рублей, изготовления поэтажного плана <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате сведений о зарегистрированных правах на каждую квартиру в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ответчик признал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГК РФ, ограничился указанием в мотивировочной части решения суда на признание ответчиком иска в указанной части требований и принятие его судом и удовлетворил их. При этом суд пришел к выводу, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Сапожниковой Э.М. оспаривается законность возмещения истцу расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение рабочего проекта переустройства и перепланировки помещения под магазин непродовольственных товаров, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Рабочим проектом № 2878.10, разработанным ООО ПИФ «АРХИП», предусмотрено переустройство и перепланировка жилого помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Как видно из содержания проекта, заказчиком являлся Транов А.Н., главным инженером проекта – Рылов И.А.

Согласно распискам в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям Рылова И.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, Трановым А.Н. произведена оплата работ по исполнению проекта в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание характер действий, выполнение которых возлагалось договором поручителя на поверенного – перевод жилого помещения в нежилое,- суд первой инстанции обоснованно признал расходы по изготовлению рабочего проекта переустройства и перепланировки необходимыми для выполнения поверенным поручения доверителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что оплата проекта произведена им, оценены судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Сапожникова Э.М. стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, доводы жалобы о том, что с ней не были согласованы условия договора (смета, количество и виды материалов), ею не принимались законченные работы, судебной коллегией признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен Трановым А.Н. не с организацией ООО ПИФ «АРХИП», а с Рыловым И.А., поскольку действительность договора подряда предметом настоящего спора не является. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает несение истцом расходов по оплате работ по изготовлению рабочего проекта переустройства и перепланировки № 2878.10, представленного в Администрацию г. Ижевска для перевода жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в нежилое.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сапожниковой Э.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак