Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Кисихина Д. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску индивидуального предпринимателя Сабирова И. Ф. к Кисихину Д. А. о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Сабирова И.Ф., представителя Кисихина Д.А. - Курчуковой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к Кисихину Д. А., в котором просил взыскать проценты, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ответчика, в размере 1 032 051,65 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 360 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между сторонами, а впоследствии неисполнения заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, в отношении должника была возбуждена процедура банкротства. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением третьими лицами всех требований кредиторов. Требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 12 371 542,55 руб. В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец требует взыскания с ответчика оставшиеся проценты в размере установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам ФЗ № 127-ФЗ от <данные изъяты> (мораторные проценты). Мораторные проценты рассчитаны период с <данные изъяты> (дата введения процедуры реструктуризации долгов) по <данные изъяты> (дата погашения третьими лицами требований банка), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей в указанный период.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, основанными на неправильном толковании закона. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в обращении в арбитражный суд для возбуждения процедуры банкротства, при отсутствии нарушений со стороны ответчика в рамках исполнения мирового соглашения, неиспользование возможности обратить взыскание на заложенное имущество, не обращении истца в Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением об окончании исполнительного производства; отсутствие правовых оснований для взыскания мораторных процентов, которые не начисляются на сумму процентов по основному долгу; на п. 5 мирового соглашения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма к погашению остается неизменной до ее полного погашения, что в случае полного досрочного погашении суммы к погашению задолженность по процентам подлежит перерасчету с <данные изъяты> по день фактического полного досрочного погашения суммы к погашению из расчета 14% годовых.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Кисихина Д.А. в пользу ПАО «АКИБАНК» взысканы проценты, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 1 032 051,65 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 13 360 руб., а всего 1 045 411,65 руб.

С указанным решением суда не согласился Кисихин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена истца Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) на индивидуального предпринимателя Сабирова И. Ф..

Представитель Кисихина Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил объяснения в письменной форме.

Сабиров И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «АКИБАНК» и Кисихиным Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> включительно, с уплатой процентов в размере 14% годовых.

<данные изъяты> между ПАО «АКИБАНК» и Кисихиным Д.А. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 173 610 руб. на срок до <данные изъяты> включительно, с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Обязательства были обеспечены залогом имущества, принадлежащего должнику.

По договору ипотеки <данные изъяты>-ДИ от <данные изъяты> в залог передано следующее имущество:

- земельный участок; площадь 1514 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 100, кадастровый <данные изъяты>;

- жилой дом, площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу адрес: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, с/о Успенское, в р-оне <данные изъяты>, участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1117, кадастровый номер <данные изъяты>:20:0000000:283001.

Кроме того, по договору залога № б/н от <данные изъяты> в залог передан автомобиль Mercedes-Benz V220 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Поскольку заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ПАО «АКИБАНК» и Кисихиным Д.А., в соответствии с условиями которого, должник должен был производить оплату кредита в соответствии с графиком, начиная с марта 2018 года. Общая сумма задолженности, установленная мировым соглашением, составила 13 040 092,60 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения должником последний платеж по графику платежей внесен <данные изъяты>. С июня 2018 года поступление денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности прекратилось, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 12 371 542,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АКИБАНК» в арбитражный суд с заявлением о признании Кисихина Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кисихина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев, требования ПАО «АКИБАНК» в размере 12 371 542,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Кисихин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

<данные изъяты>Астаховым В.Е. и Астаховой А.Е. погашен долг Кисихина Д.А. в размере 12 371 542,55 руб. перед ПАО «АКИБАНК».

Определением от <данные изъяты> Арбитражного суда <данные изъяты>, в связи с полным погашением задолженности Кисихина Д.А. перед ПАО «АКИБАНК» производство по делу о банкротстве Кисихина Д.А. прекращено.

Согласно ч. 5 ст. 63 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 закона (в т.ч. в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном ст. 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством (мораторные проценты).

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Постановлением Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено:1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

9. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Довод апелляционной жалобы о том, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного долга, не состоятелен. Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей мораторные проценты начисляются на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с даты введения процедуры реструктуризации долгов до даты погашения указанных требований должником. Поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестр требований кредиторов должника включено основанное на кредитном обязательстве, определенном в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения требование истца к ответчику в сумме 12 371 542,55 руб., то именно на эту сумму подлежат начислению мораторные проценты. В противном случае, начисление мораторных процентов только на сумму основного долга без учета процентов за пользование заемными средствами, поставит кредитора по такому обязательству в неравное положение по сравнению с кредиторами по иным гражданско-правовым обязательствам.

Довод апелляционной жалобы на то, что п. 5 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма к погашению остается неизменной до ее полного погашения, что в случае полного досрочного погашении суммы к погашению задолженность по процентам подлежит перерасчету с <данные изъяты> по день фактического полного досрочного погашения суммы к погашению из расчета 14% годовых, не правомерен. Данный пункт мирового соглашения предусматривает, что сумма к погашению остается неизменной до ее полного погашения при условии исполнения условий мирового соглашения, порядка погашения задолженности, указанного в п. 4 мирового соглашения. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрен порядок погашения задолженности с марта 2018 года по июль 2021 года. Данное условие мирового соглашения ответчиком не соблюдено, поскольку последний платеж внесен должником <данные изъяты>, что нарушает порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 4 мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в обращении в арбитражный суд для возбуждения процедуры банкротства, при отсутствии нарушений со стороны ответчика в рамках исполнения мирового соглашения, неиспользование возможности обратить взыскание на заложенное имущество, не обращении истца в Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением об окончании исполнительного производства, не обоснованно. Данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисихина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи